Đại án PVC: Luật sư thẩm vấn các bị cáo về hợp đồng 33
Phiên tòa xét xử vụ án Cố ý làm trái xảy ra tại Tổng CTCP Xây lắp dầu khí PVC sáng 10/1 tiếp tục với phần thẩm vấn của các luật sư.

Có nhiều văn bản không đến tay ông Phùng Đình Thực?

Trong phần thẩm vấn cuối ngày 9/1, Luật sư Đinh Anh Tuấn, bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc Tập đoàn dầu khí Việt Nam PVN) đã tham gia xét hỏi.

Trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Phùng Đình Thực cho biết, trong Ban giám đốc có sự phân công phân nhiệm rõ ràng, Phó tổng giám đốc Nguyễn Quốc Khánh phụ trách về điện, Phó tổng giám đốc Nguyễn Xuân Sơn phụ trách tài chính kế toán. Quá trình làm việc, bị cáo không thấy anh Sơn hay anh Khánh báo cáo gì về hợp đồng 33 có thiếu sót. Chỉ có một lần anh Khánh báo cáo về việc thanh lý hợp đồng.

Đối với các văn bản báo cáo của bị cáo Vũ Hồng Chương, nguyên Trưởng ban Quản lý dự án điện lực dầu khí Thái Bình 2, bị cáo Thực trình bày có nhận được văn bản vào tháng 6, bị cáo đã chỉ đạo xem xét ngay. Các ban tham mưu báo cáo đề nghị yêu cầu cung cấp tài liệu còn thiếu. Bị cáo thấy bất ổn nên yêu cầu Phó tổng giám đốc Nguyễn Quốc Khánh  triệu tập cuộc họp khẩn mời BQL lên làm việc.

“Bị cáo đã 3 lần nhắc nhở việc thanh lý hợp đồng. Nhưng không ai nói là hợp đồng thiếu cơ sở phải dừng mà chỉ nói là cần hoàn thiện, bổ sung”, bị cáo Thực trình bày.

Cũng theo bị cáo Thực, do quy chế tiếp nhận công văn nên nhiều công văn gửi đến Tập đoàn hoặc Tổng giám đốc, ông không nhận được. Bởi các bộ phận tiếp nhận công văn có nhiệm vụ xem xét và chuyển thẳng tới lãnh đạo phụ trách.

Theo cáo buộc, trong quá trình thực hiện Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, ông Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc PVN) đã cùng bị cáo Đinh La Thăng có hành vi sai phạm trong việc chỉ đạo PVPower ký Hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định.

Ông Thực còn bị cáo buộc đã chỉ đạo cấp dưới tại PVN và Ban QLDA căn cứ hợp đồng 33 để cấp tạm ứng hơn 6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng hơn  1.115 tỷ đồng không đúng mục đích, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền hơn 119 tỷ đồng.

Hành vi của ông Thực bị cho là đã phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Cũng trong phần thẩm vấn của Luật sư Đinh Anh Tuấn, bị cáo Đinh La Thăng có ý kiến đánh giá cao thuộc cấp của mình. Theo bị cáo Thăng, với hơn 5 năm làm Chủ tịch Hội đồng PVN, bị cáo đánh giá ông Phùng Đình Thực là người có trách nhiệm, tận tâm, tâm huyết với công việc, rất quyết liệt. Đối với Dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2, ông Thực đã có triển khai Nghị quyết chỉ đạo thành lập ban chỉ đạo, có phân công trách nhiệm Phó tổng giám đốc. Khi các Phó tổng giám đốc, Ban chuyên môn có báo cáo công việc liên quan đến Dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 thì ông Thực đều có giải quyết kịp thời, theo đúng thẩm quyền.

Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên xử sáng ngày 10/1. Ảnh: TTXVN
Bị cáo Đinh La Thăng tại phiên xử sáng ngày 10/1. Ảnh: TTXVN

Trước câu hỏi trách nhiệm khi sai phạm của hợp đồng EPC không được báo cáo kịp thời, bị cáo Nguyễn Quốc Khánh trình bày Hợp đồng do PVPower (nhà đầu tư) ký trực tiếp với Tổng thầu là PVC. Hợp đồng được ký kết dựa trên văn bản ủy quyền của HĐTV PVN ủy quyền cho HĐTV của PVPower thực hiện.

Khi Luật sư tiếp tục truy trách nhiệm của đơn vị, cá nhân, ông Khánh chỉ nhắc lại câu trả lời trên.

Theo lời khai của bị cáo Thực, trong 4 lần tạm ứng, ông nhận được 1 văn bản chỉ đạo xem xét giải quyết.

“Tôi có ý kiến trong hợp đồng không có khoản 14 – nhưng họ không thực hiện theo chỉ đạo của tôi. Việc tạm ứng cho PVC, tôi không biết. Chỉ đến tháng 9, tôi mới nghe tài chính của PVC có vấn đề thì mới phát hiện. Ngày 21/2/2012, tôi báo cáo cụ thể về tình hình sử dụng vốn và yêu cầu hoàn trả ngay. Bị cáo Trịnh Xuân Thanh trả lời đúng là sử dụng sai mục đích và cam kết với tập đoàn đẩy nhanh tiến độ triển khai”, bị cáo Thực trình bày.

Hợp đồng 33 thiếu sót đã được báo cáo

Tham gia thẩm vấn, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Quốc Khánh (nguyên Phó Tổng giám đốc PVC) hỏi đại diện PVPower - ông Vũ Huy Quang (nguyên Tổng giám đốc PVPower) vì sao lại ký hợp đồng 33 khi thiếu các căn cứ?

Ông Vũ Huy Quang giải thích hợp đồng 33 được ký trong bối cảnh rất đặc biệt, do bị ép tiến độ của Tập đoàn yêu cầu phải ký ngày 28/2/2011. Trong hợp đồng 33 mục tiêu ký để khởi công, không thể triển khai bất kỳ nội dung nào của hợp đồng này. Điều 3 trong hợp đồng nói rất rõ là xác định tạm thời giá tạm tính lấy trên cơ sở các hợp đồng tương tự.

Ông Quang cũng thừa nhận khi ký hợp đồng như vậy thì không có giá trị pháp lý. Cơ sở để PVPower thực hiện là các văn bản cụ thể với thông báo 120 ngày 10/2/2011 và 1356 ngày 21/2/2011 chỉ đạo hoàn tất hợp đồng và ký hợp đồng mặc dù PVPower đã có văn bản báo cáo còn thiếu thủ tục pháp lý, cần 6 tháng để hoàn thành.

Luật sư nêu về cuộc họp ngày ngày 31/3/2011 khi bị cáo Đinh La Thăng tổ chức cuộc họp thành lập ban quản lý dự án mới, bổ nhiệm ông Vũ Hồng Chương là Trưởng ban quản lý dự án. Tại cuộc họp đó có PVC, PVPower có đầy đủ thành viên HĐQT, HĐTV. Ông Quang cho biết tại cuộc họp đó ông đã báo cáo rất rõ hợp đồng này cực kỳ thiếu sót và chưa đủ pháp lý. Chính vì ông Quang báo cáo, ông Thăng yêu cầu ban quản lý mới phải rà soát lại hợp đồng.

Chiều nay, các luật sư tiếp tục tham gia thẩm vấn.

Bùi Trang - Đỗ Mến

Bình luận của bạn về bài viết...