Công ty kiện khách hàng ra tòa

Nội dung vụ án thể hiện, tháng 5/2020, giữa Công ty TNHH Rita Võ (nay là Công ty TNHH Tập đoàn Rita Võ) và bà Trần Ngọc Linh có ký 2 hợp đồng kinh tế về cung cấp thiết bị vệ sinh thương hiệu Kohler và thiết bị bếp thương hiệu Miele (Đức). Tổng giá trị 2 hợp đồng gần 1,9 tỷ đồng; riêng hợp đồng cung cấp thiết bị bếp thương hiệu Miele là hơn 1,1 tỷ đồng.

Tháng 12/2020, Công ty Rita Võ giao hàng của cả hai hợp đồng cho bà Linh tại công trình số Lô J19 đường số 10, phường Tân Hưng, quận 7, TP.HCM và thực hiện nghĩa vụ bảo hành, bảo trì hàng hóa theo đúng thỏa thuận.

Lúc này, bà Linh cũng đã thanh toán tổng số tiền cho hai hợp đồng là hơn 1,5 tỷ đồng, còn nợ 368,3 triệu đồng. Công ty Rita võ đã nhiều lần gọi điện, gửi văn bản thông báo yêu cầu thanh toán số nợ còn lại nhưng bà Linh không tiến hành thanh toán.

Theo đó, Công ty Rita Võ khởi kiện khách hàng ra tòa và yêu cầu bà Linh phải trả cho Công ty số tiền còn nợ và tiền lãi là 179,7 triệu đồng. Lãi suất tiếp tục tính cho đến khi bị đơn thanh toán nợ dứt điểm cho nguyên đơn.

Một showroom của Rita Võ tại TP.Thủ Đức, TP.HCM

Ở góc độ ngược lại, bị đơn cho rằng, lý do chưa thanh toán hết số tiền còn lại là sau khi Công ty giao hàng đến công trình, bà phát hiện sản phẩm tủ mát, tủ cấp đông, máy rửa chén chỉ là ruột mà không có vỏ, tủ không có tay nắm như hình ảnh của sản phẩm được thể hiện trong hợp đồng.

Hơn nữa, sản phẩm tủ mát, tủ cấp đông mà Công ty chào bán và ký hợp đồng với bà có xuất xứ từ EU - nước Đức, nhưng khi giao hàng cho bà thì sản phẩm lại có xuất xứ từ nước Thổ Nhĩ Kỳ (không phải là EU).

Khi phát hiện vấn đề này, bà đã nhiều lần thông báo cho bên Công ty để thu hồi sản phẩm và yêu cầu hoàn tiền cho 3 sản phẩm là tủ mát, tủ cấp đông và máy rửa chén. Dù hai bên đã gặp gỡ trực tiếp tại công trình và trao đổi qua điện thoại nhiều lần nhưng bên Công ty Rita Võ vẫn khẳng định là họ đã làm đúng hợp đồng, không sai, yêu cầu bà thanh toán phần tiền còn lại.

Cả hai đều có lỗi

Tại bản án sơ thẩm, HĐXX Tòa án nhân quận 7 nhận định, đây là tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá. Yêu cầu khởi kiện của Rita Võ buộc bà Linh thanh toán số tiền nợ gốc 368,3 triệu đồng kèm theo lãi suất của cả hai hợp đồng là có cơ sở. Tính đến ngày 19/6/2023, tổng số tiền bà Linh phải trả cho Rita Võ (cả gốc và lãi) là 548 triệu đồng. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của bị đơn.

Không đồng ý, bà Linh đã kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Yêu cầu Công ty Rita Võ phải trả lại số tiền mà bà đã thanh toán; chi phí gia công để khắc phục thiếu sót của sản phẩm; chi phí lập thừa phát lại; xin lỗi công khai với bà.

Tại phiên xét xử phúc thẩm ngày 20/12, vấn đề về nguồn gốc xuất xứ của sản phẩm tiếp tục được trao đổi. Cụ thể, trong phần xét hỏi, người đại diện của nguyên đơn đặt câu hỏi: “Lý do vì sao bị đơn không thanh toán tiền cho Công ty”.

Bị đơn trả lời rằng, vì sản phẩm không đúng như với cam kết lúc ký hợp đồng. Bề ngoài sản phẩm không đúng so với hình ảnh được trưng bày tại showroom và trong hợp đồng. Hơn nữa, khi phát hiện vấn đề đã thông báo cho Công ty nhưng Công ty không thu hồi. Hơn nữa, Công ty cũng bàn giao sản phẩm sai xuất xứ.

“Mong muốn của tôi là được sử dụng sản phẩm có xuất xứ  tại nước Đức, nhưng khi giao hàng lại có xuất xứ từ Thổ Nhĩ Kỳ. Lúc bán hàng cũng không được tư vấn về vấn đề này, nếu biết sản phẩm được sản xuất tại Thổ Nhĩ Kỳ thì tôi đã không quyết định mua”, bà Linh nói.

Lý giải về xuất xứ hàng hoá, đại diện Rita Võ cho hay, hãng Miele đã xác nhận các sản phẩm nêu trên là hàng chính hãng của Miele Đức. Mặc dù hàng hóa được sản xuất, gia công ở nhiều quốc gia khác nhau nhưng sản phẩm vẫn là hàng chính hãng của Miele Đức, chất lượng đạt tiêu chuẩn Châu Âu của Miele Đức.

Đại diện Rita Võ cũng cho rằng, Công ty đã yêu cầu niêm phong hàng hóa để chờ giải quyết hoặc thu hồi sản phẩm và hoàn tiền lại nhưng bà Linh không chấp nhận và đã lắp đặt sản phẩm dùng từ đó đến nay.

“Do nhu cầu bức thiết để chuẩn bị cho dịp tân gia cũng như các sinh hoạt của gia đình trong nhà mới nên tôi buộc phải sử dụng”, bà Linh đối đáp.

Sau một hồi trao đổi qua lại, đại diện HĐXX cho rằng, trong vụ án này, cả hai đều có lỗi. Trong đó, lỗi của nguyên đơn là tư vấn không rõ ràng; giao hàng không đồng bộ, không đúng chủng loại, xuất xứ hàng hóa. 

“Phụ lục hợp đồng hai bên đã thỏa thuận rồi đi đến ký kết. Hình ảnh sản phẩm trong phụ lục hợp đồng như thế nào thì phải giao theo đúng như vậy. Ở đây, Công ty bàn giao sản phẩm cho khách hàng thiếu tay nắm cửa là không đồng bộ”, HĐXX nêu rõ.

Đối với bị đơn, HĐXX cho rằng, khi phát hiện Công ty Rita Võ giao hàng không đồng bộ, không đúng theo hợp đồng nhưng không niêm phong lập biên bản để hoàn trả mà vẫn sử dụng là có một phần lỗi.

Sau khi phân tích đúng sai của nguyên đơn và bị đơn, HĐXX nhận định, Rita Võ là một thương hiệu lớn nên ngồi lại với khách hàng để giải quyết vấn đề, tránh ảnh hưởng đến thương hiệu cũng như uy tín. Ở góc độ ngược lại, số tiền mà bị đơn còn nợ không phải quá lớn, trong khả năng thanh toán của bà Linh. Do đó, HĐXX cho nguyên đơn và bị đơn một khoảng thời gian nhất định để hòa giải. Trường hợp các bên không thể hòa giải, phiên tòa dự kiến sẽ được mở lại trong thời gian tới.