Chiều 15/3, Tòa án nhân dân TP.HCM tiếp tục phiên xét xử cựu Phó chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Thành Tài, bà Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty TNHH Địa ốc Diệp Bạch Dương) và 8 đồng phạm khác trong vụ sai phạm hoán đổi nhà đất 58 Cao Thắng lấy mặt bằng 185 Hai Bà Trưng (quận 3, TPHCM), gây thiệt hại 186 tỷ đồng.

Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp được đưa đến tòa ngày 15/3.

Theo lý giải của bị cáo này, không phải nhờ mối quen biết người này, người kia mà bị cáo hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng, quận 3, TP.HCM (tài sản của Công ty Diệp Bạch Dương) với tài sản 185 Hai Bà Trưng, quận 3 (tài sản của Nhà nước) do Trung tâm Ca nhạc nhẹ thuộc Sở Văn hóa - Thể thao và Du lịch quản lý, sử dụng làm trụ sở làm việc.

Theo bà Diệp, bà nghe được thông tin từ một người bán cà phê ở cạnh nhà nói, bên Trung tâm Ca nhạc nhẹ đang kiếm người xây dựng lại, nên đã chủ động liên lạc để làm việc, chứ không phải bị cáo đi vận động nhiều người.

Bị cáo Diệp cho biết thêm, để lấy mặt bằng 185 Hai Bà Trưng, bà đã đổi cho Trung tâm Ca nhạc nhẹ số nhà 57 Cao Thắng. Đồng thời, bà phải bỏ ra 30 tỷ đồng để xây dựng và mua sắm trang thiết bị mới cho trung tâm theo yêu cầu của ông Vy Nhật Tảo (Giám đốc Trung tâm ca nhạc nhẹ). Ngoài ra, Công ty Diệp Bạch Dương còn phải trợ giúp Trung tâm Ca nhạc nhẹ một khoản tiền là 5 tỷ đồng, bởi công trình này không có nhà vệ sinh.

“Trên thực tế, ngày 29/12/2010, chúng tôi bàn giao tài sản 57 Cao Thắng. Đến tháng 1/2011, Trung tâm Ca nhạc nhẹ mới bàn giao tài sản 185 Hai Bà Trưng cho bị cáo. Sau khi nhận 185 Hai Bà Trưng thì công ty chưa có giấy tờ gì nên đã phá bỏ nhà cũ đi rồi gộp chung với miếng đất cũ của công ty ở bên cạnh để làm bãi giữ xe”, bị cáo Diệp nói.

Thông tin về Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sở hữu nhà (sổ đỏ) tài sản 57 Cao Thắng, bị cáo Diệp cho biết, nhà 57 Cao Thắng không có nghĩa vụ bảo đảm cho bất cứ khoản vay nào. Sau khi xây dựng Trung tâm Ca nhạc nhẹ mới xong thì bị cáo liên lạc Sở Tài nguyên - Môi trường TP.HCM để cấp đổi chủ quyền sở hữu.

“Không có việc tài sản 57 Cao Thắng bị thế chấp tại ngân hàng. Bởi nếu bị thế chấp, khi đi đăng ký chuyển đổi thì sẽ bị cập nhật thông tin thế chấp”, bị cáo Diệp nói.

Trước phần trình bày trên của bị cáo Diệp, HĐXX đặt câu hỏi: “Vậy sổ đỏ số nhà 57 Cao Thắng hiện đang ở đâu? Bị cáo có giữ không?”.

Bị cáo Diệp trả lời rằng, hiện tại, sổ đỏ tài sản 57 Cao Thắng đang ở Ngân hàng Agribank

“Tại sao sổ đỏ tài sản 57 Cao Thắng của bị cáo lại nằm ở Ngân hàng Agribank?”, HĐXX đặt câu hỏi.

Trước câu hỏi trên của HĐXX, bị cáo Diệp trả lời vòng vo và không rõ ràng, cho rằng mình bị Ngân hàng Agribank lừa. Tuy nhiên, khi được HĐXX yêu cầu đưa ra chứng cứ để khẳng định bị ngân hàng lừa thì bị cáo Diệp không đưa ra được.

“Bị cáo đang cố tình né tránh trả lời câu hỏi. Bị cáo cho rằng, không thế chấp tài sản 57 Cao Thắng, hợp đồng thế chấp là giả… nhưng không đưa ra được bằng chứng”, đại diện HĐXX nói.

Tiếp tục phần xét hỏi, HĐXX hỏi bị cáo Diệp rằng: “Khi nhận tài sản 185 Hai Bà Trưng, bị cáo có nói việc tài sản số 57 Cao Thắng đang bị Ngân hàng Agribank giữ trái phép không?”.

“Bị cáo không nói, không nói vì chúng tôi đang tập trung trả nợ ngân hàng. Nhưng công ty của bị cáo đã có nhiều văn bản gửi Trung tâm Ca nhạc nhẹ để thông tin về việc sổ đỏ tài sản 57 Cao Thắng đang bị ngân hàng giữ trái phép. Công ty sẽ cố gắng xử lý nhanh nhất để lấy tài sản ấy ra”, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp nói.

Trong khi đó, trả lời trước HĐXX, bị cáo Vy Nhật Tảo cũng cho biết, khi hỏi về sổ đỏ tài sản 57 Cao Thắng thì bà Diệp chỉ hứa hẹn, cam đoan sẽ trả sổ đỏ tài sản 57 Cao Thắng cho Sở Xây dựng để xác định tài sản nhà nước trong thời gian sớm nhất.

“Xung quanh việc hoán đổi này, bị cáo không hưởng lợi cá nhân gì. Trách nhiệm của bị cáo trong vụ án này là ký đề xuất hoán đổi tài sản, trong quá trình hoán đổi lại không thường xuyên kiểm tra”, bị cáo Tảo nói.