TIN LIÊN QUAN
	Y án tử hình Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc
	Dương Chí Dũng "xin được sống"
	Ngày thứ 5 xét xử Dương Chí Dũng: Xuất hiện tài liệu mới, tòa tạm dừng xét xử
	Phúc thẩm Dương Chí Dũng: Khoản hoa hồng 1,67 triệu USD vào túi ai?
	Bật mí về vật chứng ụ nổi 83M
	Vì sao hoãn tuyên án Dương Chí Dũng?
	Phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng: Trách nhiệm trong việc mua ụ nổi 83M
	Xét xử phúc thẩm Dương Chí Dũng

Sau khi đọc bản luận tội, Hội đồng Xét xử phúc thẩm tuyên án: Không chấp nhận kháng cáo của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.

- Dương Chí Dũng (Chủ tịch HĐQT): y ántử hình về tội tham ô; 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; tổng hợp hình phạt là tử hình;

-Mai Văn Phúc (TGĐ Vinalines): y án  tử hình về tội tham ô, 18 năm tù về tội cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, tổng hợp hình phạt là tử hình.

Trần Hải Sơn (54 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines):  14 năm tội Tham ô tài sản; 8 năm Cố ý làm trái. Tổng hợp hình phạt 22 năm tù cho cả hai tội danh.

-Trần Hữu Chiều (62 tuổi, nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines): 19 năm cho hai tội danh.

-Mai Văn Khang (56 tuổi, nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines): 7 năm về hành vi Cố ý làm trái.

-Lê Văn Dương (44 tuổi, đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm VN): 7 năm tù.

-Huỳnh Hữu Đức (49 tuổi, nguyên phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, nguyên phó chánh văn phòng Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa): 6 năm tù.

-Lê Văn Lừng (55 tuổi, nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa): 6 năm tù.

-Lê Ngọc Triện (50 tuổi, nguyên đội trưởng đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa): 6 năm tù.

(Ba bị cáo cựu cán bộ hải quan được chấp nhận kháng án, giảm nhẹ một phần hình phạt tù về tội Cố ý làm trái...)

	Tuyên án tử hình đối với Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.

 Tòa cho rằng cần áp dụng hình phạt tù nghiêm khắc đối với các bị cáo trong vụ án vì hậu quả nghiêm trọng để lại. HĐXX nhận thấy, gây hậu quả nghiêm trọng là tình tiết định tội cố ý làm trái với các bị cáo. Hơn nữa, hậu quả vụ án còn là đặc biệt nghiêm trọng nên áp dụng tình tiết tăng nặng đối với các bị cáo của cấp sơ thẩm là hoàn toàn chính xác.

Cả Dũng và Phúc đều trực tiếp ký các quyết định về việc đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển, mua sắm ụ nổi, gây hậu quả thiệt hại đặc biệt lớn đối với nhà nước. 2 bị cáo đã lôi kéo nhiều bị cáo khác phạm tội.   Số tiền chiếm hưởng của 2 bị cáo đặc biệt lớn. Dương Chí Dũng còn có hành vi bỏ trốn. Khi bị truy tố, xét xử các bị cáo lại chưa thành khẩn khai báo, nhận tội. Vì vậy việc tuyên án tử hình đối với 2 bị cáo là hoàn toàn đúng đắn. Việc gia đình các bị cáo nộp một số tiền để giúp các bị cáo chiếm đoạt tòa ghi nhận là một tình tiết để xem xét giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo như đề xuất của đại diện VKS.

Tuy nhiên, số tiền mỗi gia đình nộp chỉ bằng 1/3-1/2 số tiền các bị cáo chiếm đoạt và rất nhỏ so với thiệt hại gây ra. Vậy nên khoản tiền này không giúp làm thay đổi nhận định về hậu quả đặc biệt nghiêm trọng của bị cáo. Tuy nhiên cần giữ nguyên hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên mới đảm bảo được tính răn đe nghiem khắc với tội phạm tham nhũng hiện nay.  

Tòa cho rằng không có cơ sở xem xét đề nghị hủy án của luật sư.

Hữu Tuấn