TIN LIÊN QUAN
	Phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng: Trách nhiệm trong việc mua ụ nổi 83M
	Xét xử phúc thẩm Dương Chí Dũng
	Dương Chí Dũng liệu có thoát án tử hình?

Nhận thấy còn nhiều điểm chưa rõ trong vụ án, chiều 25/4, Tòa án Nhân dân Tối cao quyết định quay lại phần xét hỏi thêm, thay vì tuyên án với 9 người kêu oan và xin giảm hình phạt trong vụ tiêu cực gây thiệt hại hơn 360 tỷ đồng tại Vinalines. Với những bị cáo đã bị tuyên án tử hình ở tòa sơ thẩm như Dương Chí Dũng, rõ ràng, hy vọng sống hay ít nhất là chưa phải nhận án tử hình lại được mở ra. 

	Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm

Nói về diễn biến bất ngờ của phiên xử, luật sư Hoàng Huy Được nhận định, việc Hội đồng xét xử Tòa án Nhân dân tối cao trong phiên phúc thẩm hoãn tuyên án cho thấy, vẫn còn nhiều vấn đề tòa thấy chưa rõ ràng, chưa thuyết phục nên chưa thể tuyên án.

Trở lại phần xét hỏi, nội dung thẩm vấn của tòa hướng vào mảng tội “tham ô tài sản” với tình tiết về lời khai tuyên thệ của Giám đốc Công ty AP Goh Hoon Seow (Singapore) về thỏa thuận hợp đồng “ăn chia” trong thương vụ ụ nổi 83M từ bên Nga; về vai trò của bị cáo Trần Hải Sơn trong việc thương thảo hợp đồng, nhận tiền và chia khoản tiền lại quả 1,666 triệu USD cho các “sếp” của mình là Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc…

Theo bản án sơ thẩm, năm 2006, khi giữ chức HĐQT Vinalines, Dương Chí Dũng ký hai văn bản đề nghị Bộ Giao thông vận tải xem xét dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa, đóng mới tàu biển phía Nam. Bộ Giao thông vận tải chưa bổ sung vào quy hoạch phát triển ngành công nghiệp tàu thuỷ để trình Thủ tướng phê duyệt, nhưng ông Dũng đã giao tổng giám đốc Mai Văn Phúc chỉ đạo, lập ban quản lý dự án, đồng ý mua ụ nổi.

Bản án sơ thẩm quy kết, ụ nổi 83M được lãnh đạo Vinalines duyệt mua của công ty Nakhodka (Nga) thông qua môi giới của Công ty AP với giá 9 triệu USD thực chất là ụ cũ nát, hỏng. Tuy nhiên, đoàn khảo sát của Vinalines đã báo cáo sai sự thật. Cùng với việc tắc trách của nhóm cán bộ hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) và Cục đăng kiểm, ụ nổi sản xuất từ năm 1965 này đã được thông quan.

Tổng tiền đổ vào ụ nổi kể cả sửa chữa, lai dắt về Việt Nam phải điều chỉnh lên thành 19,5 triệu USD. Các cơ quan tố tụng đánh giá việc mua ụ nổi đã gây thiệt hại cho Vinalines gần 367 tỷ đồng. Hiện, ụ chỉ là "đống sắt gỉ" chưa đưa được vào sử dụng, tiền thuê bến bãi mỗi tháng hết một tỷ đồng. Hành vi của ông Dũng và 9 người liên quan việc này được xác định là cố ý làm trái.

Thông qua việc mua ụ nổi này, nhóm cán bộ Vinalines gồm ông Dũng, Phúc và Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines) bị kết tội tham ô khi chia nhau tiền "lại quả" 1,66 triệu USD (hơn 28 tỷ đồng) từ bên bán.

Ông Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc bị án sơ thẩm tuyên phạt tử hình, 7 người còn lại từ 7 đến 22 năm. Bị cáo lĩnh án thấp nhất, 4 năm, là Bùi Thị Bích Loan (nguyên kế toán trưởng Vinalines). Bà Loan cũng là người duy nhất không kháng cáo kêu oan, xin giảm hình phạt và mức tiền bồi thường.

Tại phiên phúc thẩm mở từ ngày 22/4, ông Dũng "thề có trời đất chứng giám" rằng không nhận 10 tỷ đồng do Sơn khai chia lại quả từ số tiền 1,66 triệu USD. Trong lời nói sau cùng, cựu chủ tịch HĐQT Vinalines tha thiết mong có cơ hội được sống để được minh oan. “Bị cáo trung thành với xã hội, yêu cuộc sống”, ông Dũng trình bày.

Ông Phúc cũng khẳng định đã làm đúng với trách nhiệm của tổng giám đốc mới được bổ nhiệm. Ông cho hay mới về Vinalines "không có chân rết, tay chân trong tập đoàn Vinalines" hơn nữa "vốn không đội trời chung" với Dương Chí Dũng thì sao có thể bắt tay để tham ô.

Ông Phúc cho rằng là nạn nhân của vụ án, sẵn sàng nhận tội chết nếu toà chứng minh ông có tội và coi những lời khai của Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) về việc đưa 10 tỷ đồng trong gói tiền "lại quả" là man trá.

Trong khi đó, bị cáo Sơn một mực cho biết giữ nguyên lời khai tại cơ quan điều tra và phiên sơ thẩm về việc đã nhận tiền từ phía đối tác bán ụ nổi và giao cho ông Phúc và Dũng mỗi người 10 tỷ. Số còn lại Sơn và Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines) chia nhau.

Cho rằng ông Dũng và ông Phúc đã cầm tiền mà không thừa nhận, đổ lỗi lẫn nhau, song ông Trần Hải Sơn cũng xin Hội đồng xét xử không tuyên án tử hình với ông Dương Chí Dũng, ông Mai Văn Phúc (ông Sơn luôn gọi là “anh Dũng, anh Phúc”), với lý do để họ có cơ hội được minh oan.

P.V