Bị cáo Hà Văn Thắm trong đại án OceanBank

Với tư cách là nguyên đơn, bị thiệt hại trong đại án OCeanbank, xuất hiện trước Tòa để đòi bồi thường, song Luật sư Nguyễn Đình Hưng bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng TNHH MTV Oceanbank khẳng định, mục đích tranh tụng trước tòa không phải để buộc tội mà là để bày tỏ quan điểm của nguyên đơn dân sự trong vụ án này, đặc biệt là mong muốn truyền đạt những góc khuất pháp lý để HĐXX có thêm căn cứ để suy xét.

“Chúng tôi cảm nhận được những nỗi đau của các bị cáo. Tôi hy vọng những ý kiến của chúng tôi cũng được chia sẻ. Để trả lời câu hỏi hành vi có trái pháp luật không, gây thiệt hại không, và xử lý như thế nào, nếu áp dụng máy móc theo luật chúng tôi chỉ cần theo cáo trạng, nhưng chúng tôi nghĩ chưa đủ. Chúng tôi còn có nhiệm vụ bày tỏ đúng quan điểm của nguyên đơn dân sự trong vụ án này. Những bị cáo ở đây nguyên là cán bộ của OceanBank, cũng có người ở đây đã bị truy cứu và vẫn làm việc tại NH mới và là bộ phận cần thiết trong việc tái cơ cấu NH”, LS Hưng nhấn mạnh.

Theo cáo trạng của VKS, khoảng thời gian từ 2010 - 2014, OceanBank đã chi ngoài cho khách hàng là 1.576 tỷ đồng, trong đó có 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn.

Theo Luật sư Hưng, việc chi lãi ngoài, nhằm mục đích tăng khả năng huy động vốn, căn cứ quy định của Pháp luật, việc hạch toán nhằm rút những khoản tiền này ra là không đúng quy định pháp luật.

Cụ thể, tài khoản dùng để chi lãi ngoài là tài khoản tạm ứng, sử dụng cho các hoạt động nội bộ ngân hàng. Theo quy định kế toán, các khoản tạm ứng sau đó phải có hoàn ứng hoặc có chứng từ để khấu trừ, nếu không sẽ bị coi là mất vốn. Tuy nhiên, các bị cáo đã sử dụng chi không có chứng từ, hóa đơn hợp lệ, trái với chế độ tài chính kế toán.  

Dù cho các bị cáo khai đã hoàn ứng bằng tiền mặt và chỉ còn 331 tỷ chưa hoàn ứng, nhưng các khoản hoàn ứng lại lấy từ nguồn tiền khác của OceanBank (tức lấy từ OceanBank để trả cho OceanBak), cũng là hoàn ứng không có chứng từ hợp lệ. Căn cứ chế tài BLHS quy định trách nhiệm trả lại, bồi thường do hành vi phạm tội hình sự gây ra, các bị cáo đã cấu thành tội phạm thì bắt buộc phải chịu trách nhiệm và phải hoàn trả.

Tuy khẳng định các bị cáo phải có trách nhiệm bồi hoàn thiệt hại cho OceanBank, song luật sư Hưng cũng cho hay, lãnh đạo ngân hàng này (OCeanBank mới) tha thiết đề nghị giảm nhẹ tội cho các bị cáo.

“Đến nay, Oceanbank đã có 3 công văn gửi cơ quan điều tra và  NHNN với các nội dung đề nghị NHNN và CQĐT xem xét cho các bị cáo liên quan trong vụ án này. Trong quá trình diễn biến phiên tòa, chúng tôi cũng được lãnh đạo OceanBank hiện tại tin cẩn trao cho đề nghị thiết tha tới HĐXX, xét triệt để các tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo trong vụ án, đặt vào bối cảnh lịch sử khắc nghiệt bấy giờ. Có thể hoàn cảnh lúng túng, có thể chính sách lúng túng khiến họ lâm vào sai phạm”, LS Hưng nêu đề nghị.  

Ghi nhận HĐXX đã có cái nhìn cảm thông nhưng “chưa thấu, chưa tới”, luật sư bảo vệ quyền lợi của nguyên đơn OceanBank cũng đề nghị Tòa xem xét, giảm án cho các tuyến bị cáo.

Cụ thể, hành vi phạm tội với nhóm 34 bị cáo là Giám đốc chi nhánh, PGD các chi nhánh của OceanBank là hành vi phạm tội là chung, song các mức án lại rất khác nhau, có người bị án treo, có người bị 36-42 tháng tù giam (6 bị cáo), chênh lệch nhau rất nhiều. Với quan điểm của một “người ngoài”, LS Hưng cho rằng, những cá nhân này đã bán hết nhà cửa, nộp tiền khắc phục thiệt hại, cho thấy thái độ cầu thị của họ. Do đó, mức án như vậy là quá nặng, bởi họ chỉ là người thực hiện yêu cầu của cấp trên.

Ngay cả với các bị cáo ở tuyến Hội sở chính, dựa vào cơ cấu của các ngân hàng thương mại cổ phần tư nhân, có thể thấy họ cũng chỉ là những người thừa hành. Việc xử quá nặng sẽ ảnh hưởng đến tư tưởng cán bộ làm việc cho ngành ngân hàng sau này.   

Ngoài ra, luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét tội danh của các bị cáo đặt trong bối cảnh chỉ còn vài tháng nữa là Bộ luật Hình sự 2015 có hiệu lực. Theo đó, các hành vi tương tự kiểu này không cấu thành tội phạm hình sự.