Động thái “phớt lờ” dư luận từ cơ quan hữu trách dấy lên nghi ngại trong giới nhà thầu về tính minh bạch trong công tác lựa chọn nhà thầu.

.

Mũ ni che tai

Trong số báo 109 (3716), phát hành ngày 9/9/2020, Báo Đầu tư có đăng tải bài báo “Dự án Bệnh viện Đa khoa Tiền Giang: Nghi vấn định hướng thầu”. Bài báo này sau đó được đăng tải lại trên Báo Đầu tư điện tử (baodautu.vn). Bài viết phản ánh theo đơn thư (số 79/2020/CV ngày 17/8/2020) của nhà thầu Đ.D, có trụ sở tại TP.HCM.

Theo đó, nhà thầu trên cho rằng, việc áp tiêu chí cấu hình thiết bị y tế trong hồ sơ mời thầu bổ sung của 4 gói thầu mua sắm thiết bị y tế thuộc Dự án Bệnh viện Đa khoa tỉnh Tiền Giang tạo ra sự hạn chế và định hướng thầu cho model của hãng sản xuất nào đó.

Sau khi nhận được Văn bản 79/2020/CV của nhà thầu Đ.D, để thông tin khách quan, đa chiều theo Luật Báo chí, Báo Đầu tư đã có Công văn số 65-20/BĐT-VPHCM (ngày 25/8/2020) gửi UBND tỉnh Tiền Giang và Ban Quản lý dự án đầu tư xây dựng công trình dân dụng và công nghiệp tỉnh Tiền Giang (BQLDA) đề nghị hai cơ quan này trả lời phỏng vấn, cung cấp thông tin về tình hình giải ngân và công tác đấu thầu thiết bị y tế tại Dự án Bệnh viện Đa khoa Tiền Giang. Sau đó, phóng viên Báo Đầu tư đã trực tiếp tới văn phòng UBND tỉnh Tiền Giang và BQLDA (ngày 27/8/2020) liên hệ làm việc. Tuy nhiên, chúng tôi không thể gặp người hữu trách để tìm hiểu thông tin và chỉ nhận được lời hứa hẹn “trả lời sau”, mà không có ấn định thời gian cụ thể.

Mãi tới ngày 8/9/2020, UBND tỉnh Tiền Giang có Công văn số 4310/UBND-TKTH gửi BQLDA về việc ủy nhiệm cung cấp thông tin cho Báo Đầu tư. Công văn do ông Trần Văn Dũng, Phó chủ tịch UBND tỉnh ký này chỉ đạo BQLDA “trực tiếp làm việc, trả lời và chịu trách nhiệm về thông tin cung cấp cho Báo Đầu tư”.

Tiếc rằng, kể từ khi Công văn 4310/UBND-TKTH được ban hành, Báo Đầu tư không nhận được bất kỳ liên hệ nào từ phía BQLDA để cung cấp thông tin xung quanh nghi vấn định hướng thầu tại 4 gói thầu thiết bị y tế thuộc Dự án Bệnh viện Đa khoa Tiền Giang.

Cuối tuần qua, phóng viên Báo Đầu tư đã nhiều lần chủ động liên hệ với lãnh đạo BQLDA qua điện thoại, nhưng không thể nối máy, dù chỉ một lần. Trước tình trạng “mù tịt” thông tin từ BQLDA, phóng viên đã nhiều lần liên hệ lại với đầu mối thông tin của Văn phòng UBND tỉnh Tiền Giang. Đầu mối này cho phóng viên Báo Đầu tư biết: “Tôi cũng bó tay, để báo cáo lại Chánh văn phòng”.

Cần nhắc lại rằng, trước đó, nhằm tìm hiểu mức độ minh bạch của các cuộc thầu, 14h ngày 27/8, phóng viên Báo Đầu tư tới trụ sở BQLDA để đăng ký tham gia lễ đóng/mở 4 gói thầu thiết bị nêu trên. Tuy nhiên, chúng tôi không vào được, vì lãnh đạo UBND tỉnh, lãnh đạo BQLDA “cấm cửa” phóng viên tham gia, mặc dù theo tinh thần Luật Đấu thầu, việc đóng/mở thầu là công khai, minh bạch.

Rất đáng quan ngại

Trong lúc chưa có câu trả lời thấu đáo về nghi vấn định hướng thầu thì cả 4 gói thầu nêu trên đã được BQLDA tổ chức lễ đóng/mở thầu theo dự kiến. Bất luận trong thời gian quy định, nhà thầu có văn bản đề nghị làm rõ hồ sơ mời thầu, nhưng không nhận được trả lời từ bên mời thầu.

Cuối tuần qua, trao đổi với phóng viên Báo Đầu tư quan điện thoại, đại diện nhà thầu Đ.D cho biết, không chỉ nhà thầu này, mà rất nhiều nhà thầu khác bày tỏ sự lo ngại về tính công khai, minh bạch và công tâm tại các cuộc thầu thiết bị y tế thuộc Dự án Bệnh viện Đa khoa Tiền Giang.

Theo tìm hiểu, ngày 24/8/2020, Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Tiền Giang cũng đã đề nghị BQLDA rà soát, kiểm tra và giải quyết dứt điểm kiến nghị của nhà thầu.

Trong khi đó, BQLDA khẳng định trong văn bản trả lời nhà thầu rằng, Ban đã phối hợp với đơn vị sử dụng rà soát tiêu chí mời thầu nhằm đáp ứng yêu cầu chuyên môn và được các sở, ngành thống nhất bổ sung, điều chỉnh, trước khi tham mưu trình UBND tỉnh Tiền Giang phê duyệt. Đó là nguyên nhân dẫn đến việc bổ sung, điều chỉnh hồ sơ mời thầu. Hồ sơ mời thầu yêu cầu về tính năng, thông số kỹ thuật tối thiểu theo đề xuất của đơn vị sử dụng, không ghi rõ model, hãng sản xuất và xuất xứ.

Dù BQLDA khẳng định không ghi rõ model, hãng sản xuất và xuất xứ, nhưng ý kiến nhà thầu Đ.D chỉ rõ những thông số, cấu hình trong hồ sơ “ngầm” định hướng tới một hãng duy nhất có thể đáp ứng. Đây là căn nguyên dẫn tới những kiến nghị kéo dài trong suốt hơn 1 tháng qua.

Báo Đầu tư sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến vụ việc này trong các số báo tiếp theo.