Bị cáo Hạnh đưa tiền là có mục đích

Ngày 26/11, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM (Viện Kiểm sát) đã đối đáp các quan điểm bào chữa của các luật sư cho 15 bị cáo trong phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án liên quan đến sai phạm trong quản lý Quỹ bình ổn giá (BOG) và thuế bảo vệ môi trường đối với xăng dầu, gây thất thoát ngân sách hơn 1.463 tỷ đồng, xảy ra tại Công ty Xuyên Việt Oil.

Trong phần bào chữa, một số luật sư cho rằng bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh (Giám đốc Công ty Xuyên Việt Oil) chủ động đưa tiền, quà cho các bị cáo là cán bộ, công chức, những người bị xét xử về tội "nhận hối lộ", mà không có yêu cầu hay đòi hỏi từ phía họ.

Đối đáp lại quan điểm này, Viện Kiểm sát cho rằng, bị cáo Hạnh đưa tiền là có mục đích, các bị cáo có chức vụ đã nhận tiền trước khi thực hiện hành vi phạm tội, do đó thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội danh bị truy tố.

Bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh, Giám đốc Công ty Xuyên Việt Oil.

Bên cạnh đó, bị cáo Nguyễn Lộc An (cựu Phó vụ trưởng Vụ Thị trường trong nước, Bộ Công Thương) bị cáo buộc nhận từ bà Hạnh một chiếc đồng hồ Patek Philippe rồi bán lại với giá 23.000 USD. Tại phiên tòa, bị cáo An đề nghị không xử lý về hành vi nhận chiếc đồng hồ này. 

Đối đáp, Viện Kiểm sát cho rằng căn cứ vào hồ sơ vụ án và lời khai của những người liên quan, có đủ cơ sở xác định hành vi của ông An là nhận hối lộ.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự đối với tội "đưa hối lộ" vì bị cáo Hạnh đã chủ động khai báo. Tuy nhiên, Viện Kiểm sát cho rằng vụ án này được điều tra và khởi tố từ đơn tố giác của nhân viên Công ty Xuyên Việt Oil. 

Quá trình điều tra, bà Hạnh đã khai báo về hành vi đưa hối lộ, và khi khám xét, Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an thu giữ nhiều tài liệu liên quan đến tội đưa hối lộ. Viện Kiểm sát khẳng định bị cáo Hạnh đã tìm cách tiếp cận và đưa hối lộ cho nhiều cán bộ, công chức vì lợi ích cá nhân và lợi ích Công ty.

Viện Kiểm sát cũng cho rằng, số tiền hối lộ mà bị cáo Hạnh đưa ra là đặc biệt lớn và là nguyên nhân chính dẫn đến thất thoát tài sản trong vụ án. Mặc dù bị cáo Hạnh có hành vi khai báo, cơ quan công tố đã ghi nhận, nhưng hành vi của bà không thuộc trường hợp được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự về tội "đưa hối lộ".

Giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo Lê Đức Thọ

Đối với bị cáo Lê Đức Thọ, cựu Chủ tịch HĐQT Vietinbank, các luật sư bào chữa cho rằng bị cáo Thọ không có thẩm quyền cá nhân trong việc phê duyệt hạn mức tín dụng và không có hành vi tác động trái pháp luật đến quyết định kéo dài hạn mức tín dụng tại Vietinbank. 

Tuy nhiên, Viện Kiểm sát nhận định rằng, với tư cách là Chủ tịch HĐQT, bị cáo Lê Đức Thọ có thẩm quyền triệu tập và điều hành các cuộc họp của HĐQT để quyết định cấp hoặc gia hạn hạn mức tín dụng dựa trên đề nghị của Hội đồng tín dụng cấp cao. Trong các cuộc họp này, bị cáo có quyền bỏ phiếu đồng ý hoặc không đồng ý với việc kéo dài hạn mức tín dụng cho doanh nghiệp.

Bị cáo Lê Đức Thọ, cựu Chủ tịch HĐQT Vietinbank.

Mặc dù các luật sư cho rằng bị cáo Thọ không trực tiếp phê duyệt hay kéo dài hạn mức tín dụng cho Công ty Xuyên Việt Oil, Viện Kiểm sát phản bác rằng hành vi vi phạm chính là việc bị cáo nhận tiền và đồng ý kéo dài thời gian tín dụng theo đề nghị của bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh. 

Thực tế, bị cáo Lê Đức Thọ đã bỏ phiếu đồng ý và thay mặt HĐQT ký quyết định phê duyệt cấp hạn mức tín dụng và điều chỉnh thời gian duy trì tín dụng cho Xuyên Việt Oil.

“Hành vi nhận tiền và bỏ phiếu đồng ý kéo dài thời gian tín dụng cho Xuyên Việt Oil theo đề nghị của bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh đã cấu thành tội nhận hối lộ. Việc truy tố không phụ thuộc vào việc bị cáo có hay không quyền hạn cá nhân trong việc cấp hạn mức tín dụng hoặc việc bỏ phiếu”, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định.

Về lập luận của các luật sư bào chữa cho rằng, mục đích của việc tặng quà cho bị cáo Lê Đức Thọ của bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh không rõ ràng, khó phân định giữa quà tặng mang tính chất tình cảm và quà nhằm thực hiện hành vi phạm tội, đại diện Viện Kiểm sát dẫn lại lời khai trong biên bản hỏi cung của bị cáo Hạnh. Trong đó, bà Hạnh thừa nhận mục đích đưa tiền và quà cho bị cáo Thọ là để xin cấp và gia hạn hạn mức tín dụng, cũng như chia sẻ lợi ích từ lãi suất tín dụng…

Từ những quan điểm, lập luận trên, Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố và khẳng định các hành vi của bị cáo Lê Đức Thọ đủ cơ sở pháp lý để cấu thành tội phạm.

Về việc luật sư cũng cho rằng việc truy tố 2 tội danh đối với bị cáo Lê Đức Thọ mặc dù đúng pháp luật nhưng gây bất lợi cho bị cáo, Viện Kiểm sát khẳng định việc truy tố 2 tội danh đối với Lê Đức Thọ là đúng người, đúng tội, phù hợp với quy định pháp luật hiện hành và các chứng cứ trong hồ sơ vụ án.