Nhiều nhà thầu tiếp tục khẳng định làm đúng quy trình, chất lượng đảm bảo

Trong phiên tòa chiều 17/10, Hội đồng xét xử tiếp tục phần xét hỏi đối với các bị cáo và đại diện các đơn vị có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án vi phạm quy định về xây dựng tại Dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.

Trình bày trước tòa, đại diện nguyên đơn dân sự Tổng công ty Đầu tư phát triển đường cao tốc Việt Nam - VEC cho biết, nếu xác định được các nhà thầu thi công 5 gói thầu trên có sai phạm, vi phạm hợp đồng và pháp luật, gây thiệt hại cho VEC thì họ phải bồi thường theo nguyên tắc thiệt hại đến đâu bồi thường đến đó.

Phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án liên quan tới nhiều vi phạm tại giai đoạn 2 của dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.

Vị đại diện này khẳng định, khi ký hợp đồng với VEC, 5 nhà thầu có nghĩa vụ xây dựng đảm bảo yêu cầu, tiến độ và chất lượng được phê duyệt. Nếu không đúng, không đầy đủ hoặc có lỗi, nhà thầu đương nhiên phải bồi thường.

Đơn cử như, tại gói thầu A1 do Liên danh nhà thầu Tổng công ty Xây dựng số 1 - Tập đoàn Lotte E&C (Hàn Quốc) thi công, kết quả kiểm định chất lượng cho thấy một số phân đoạn lớp bê tông nhựa hạt trung, lớp bê tông nhựa hạt mịn có độ chặt và độ rỗng dư không đạt yêu cầu kỹ thuật.

Đối với yêu cầu bồi thường của VEC, đại diện Tổng công ty Xây dựng số 1 (CC1) nói “không đồng ý bồi thường, cũng không đồng ý với kết luận giám định”.

Lý do được đại diện công ty này đưa ra là thời điểm lấy mẫu giám định sau 2-3 năm khi dự án đã được bàn giao. Đến nay dự án đã thông xe được 5 năm.

Thêm vào đó, đại diện CC1 cũng không đồng ý yêu cầu bồi thường thiệt hại của VEC vì theo hợp đồng giữa hai bên, nhà thầu đã làm đúng quy trình thể hiện ở chỗ nhà thầu đã được thanh toán, trên hồ sơ nghiệm thu, thanh toán (IPC) có đủ chữ ký các nhân sự của chủ đầu tư. Vị này khẳng định “nhà thầu không có lỗi”.

Đại diện CC1 cũng mong Hội đồng xét xử ghi nhận việc VEC đang có công nợ với nhà thầu A1 là 150 tỷ đồng. Đây là khối lượng đã thi công nhưng chưa được thanh toán. Ngoài ra, chủ đầu tư VEC còn đang giữ lại khoản tiền bảo lãnh bảo hành là hơn 47 tỷ đồng.

Thêm vào đó, tuy là liên danh nhà thầu, nhưng sau khi trúng thầu Tập đoàn Lotte E&C đã có văn bản ủy quyền cho CC1 thực hiện gói thầu này toàn bộ. Do đó, theo vị đại diện này, trường hợp nhà thầu gói A1 bị quy trách nhiệm thì CC1 nhận trách nhiệm toàn bộ và xin đề nghị sử dụng bảo lãnh bảo hành 5% mà chủ đầu tư đang giữ lại”.

Có 22 bị cáo là lãnh đạo Tổng công ty VEC, các nhà thầu, đơn vị tư vấn giám sát bị đưa ra xét xử.

Liên quan đến vấn đề này, thông qua phiên dịch, đại diện nhà thầu Lotte E&C (tham gia liên danh gói thầu A1 và là nhà thầu gói A4) cho biết, không đồng ý bồi thường và khẳng định liên danh đã thực hiện thi công đúng, đã kiểm tra chất lượng và đã được duyệt thông qua.

Vị này cho biết thêm, sau khi hoàn thành, trong 2 năm, nhà thầu không nhận được công văn yêu cầu về việc sửa lỗi phát sinh trên gói thầu do Lotte E&C đảm nhiệm. Hiện nay, con đường đang được vận hành bình thường, đảm bảo tốc độ của đường cao tốc.

Đại diện Lotte E&C tại tòa cũng khẳng định, kể từ khi thông đường, tuyến đường chưa từng bị tạm dừng, tạm đình chỉ để sửa lỗi và vẫn đang vận hành, thu phí thông thường.

Đại diện nhà thầu Posco E&C cũng phản đối 100% yêu cầu bồi thường của VEC và cho rằng, phương pháp giám định không logic, không phù hợp dẫn đến kết quả không chính xác.

Vị này dẫn chứng, vấn đề chất lượng gói thầu, qua 5 năm kể từ khi thông xe, Posco E&C không nhận được công văn từ các đơn vị vận hành yêu cầu sửa chữa liên quan gói thầu A5.

Theo đại diện Posco E&C, cơ quan giám định "áp đặt" các tiêu chuẩn của vật liệu xây dựng ở trạng thái nguyên sinh cho cả vật liệu đã qua xử lý vào thi công và sử dụng là không logic.

Giám định viên “tung” các căn cứ đưa ra kết luận giám định

Giải đáp về các vấn đề trên, đại diện đơn vị giám định tư pháp về chất lượng công trình xây dựng đối với các gói thầu thuộc giai đoạn 2 dự án đường cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi khẳng định, đơn vị này đã sử dụng nhiều phương pháp giám định, trong đó mỗi phương pháp đều có giá trị trưng cầu giám định, mục tiêu thí nghiệm, chỉ tiêu đánh giá thi công, chất lượng vật liệu...

Giải đáp về tần suất lấy mẫu, giám định viên khẳng định, đây là giám định cho Bộ Công an, nên đã phải lấy rất nhiều số liệu. “Trong vụ án này, đơn vị tổng thầu đi thuê nhiều nhà thầu khác, chúng tôi cũng đã thống kê rất chi tiết từng trạm trộn bê tông nhựa để phân đoạn và đánh giá, so sánh quy trình, quy phạm, quy định và tham khảo giá trị thiết kế của từng trạm để đánh giá kết quả thực địa”, giám định viên nêu quy trình.

Giám định viên đưa ra nhiều căn cứ phản bác quan điểm của nhà thầu cho rằng kết quả giám định không chính xác, khách quan

Vị này cho biết thêm, phương pháp lấy mẫu là lấy xác xuất trên toàn đoạn tuyến. “Chúng tôi rất vất vả với giai đoạn 2 của dự án này, bởi dự án giao cho 1 tổng thầu nhưng sau đó họ đi thuê rất nhiều đơn vị khác nhau, lớp này một đơn vị, lớp khác một đơn vị...Chúng tôi phải thực hiện giám định phân bổ phân đoạn theo kết cấu dự án đã thực hiện”.

Trước việc có ý kiến cho rằng kết quả giám định lấy mẫu mang tính cục bộ, giám định viên khẳng định, giám định là cả một hệ thống đa lớp để quản lý chất lượng, theo quy trình của Nhà nước. “Chúng tôi kiểm tra xác xuất ngẫu nhiên, bất kỳ. Tôi lấy chỗ nào cũng thấy bất thường”.

Cũng theo giám định viên, cách thực hiện là chọn lấy mẫu tại các vị trí không có xe đi (khu vực giáp ranh làn khẩn cấp) để trưng cầu giám định. Thêm vào đó, từ trước tới nay cũng không có quy định về phải lấy mẫu trong bao lâu để giám định.

Hơn nữa, chúng ta có quy định về đánh giá chất lượng trong quá trình khai thác, chứ không chỉ trong quá trình thi công; đơn cử như độ nhám có thể tốt hơn hoặc xấu đi sau quá trình sử dụng, thường là tốt lên. “Chúng tôi kiểm tra độ chặt không đạt ở nhiều vị trí sau một thời gian sử dụng, chứ chưa nói đến việc càng đi vật liệu càng nén chặt. Việc ảnh hưởng của tải trọng là chính, chứ không phải đưa ra lý do ảnh hưởng do độ ẩm, do thời tiết” vị này nói thêm.

Đại diện đơn vị giám định nhấn mạnh, việc có bị cáo tại đây cho rằng đoạn đường nhà thầu đó thi công không hư hỏng, “nhưng ở đây không phải hư hỏng mới sai, mà thi công sai thì là sai”.