Tài liệu chứng minh nghi vấn nhà thầu Thăng Long không có quyền hợp pháp bảo trì sau thời gian bảo hành. Ảnh: Ngọc Tuấn

Bất ngờ… thoái lui

Sự việc lùm xùm khiếu kiện giữa nhà thầu và Chủ đầu tư tại gói thầu mua sắm thang máy thuộc Dự án Đầu tư xây dựng cải tạo Bệnh viện Đa khoa tỉnh Vĩnh Long (phần xây dựng mới) có diễn biến bất ngờ mới, khi nhà thầu Công ty TNHH Sinh Tài chính thức có văn bản xin rút đơn kiến nghị.

Tại Văn bản số 201/ST- CV (21/8/2017), gửi tới Sở Y tế tỉnh Vĩnh Long), nhà thầu Sinh Tài đã chấp thuận trả lời của Sở Y tế tỉnh Vĩnh Long tại văn bản số 1641/SYT-KHTC. “Công ty chúng tôi xin rút lại công văn kiến nghị số 196/ST - CV ngày 26/7/2017 và muốn kết thúc phần kiến nghị của mình đối với gói thầu”, nhà thầu Sinh Tài nêu và ghi rõ, nhà thầu này cũng “mong nhận được hợp tác trong lần tới”.

Trước đó, nhà thầu Sinh Tài đã gửi đơn kiến nghị tới Sở Kế hoạch và Đầu tư, Sở Y tế tỉnh Vĩnh Long và nhiều cơ quan báo chí vạch trần nhiều nghi vấn sai sót trong quá trình lựa chọn nhà thầu của chủ đầu tư.

Có thể điểm lại các nghi vấn như “chọn đắt - bỏ rẻ” do áp sai chỉ số liên quan tới giá đánh giá, thang máy trúng thầu không đạt quy chuẩn quốc gia về an toàn lao động, chứng nhận ISO 14001 hết hiệu lực trước, nhà thầu trúng thầu điều chỉnh kết cấu thang máy Mitsubishi để phù hợp với hồ sơ mời thầu,… Đặc biệt, nghi vấn về việc nhà thầu trúng thầu (Công ty TNHH Tập đoàn Thang máy Thăng Long) không có quyền hợp pháp bảo trì thang máy Mitsubishi sau thời gian bảo hành.

Có thể nói, việc nhà thầu Sinh Tài thay đổi quan điểm 180 độ là diễn biến rất đáng lưu tâm, dấy lên nhiều lo ngại, trong đó, việc lý giải nguyên do dẫn tới sự “quay ngoắt” này sẽ là việc không dễ. Trong một diễn biến khác đáng chú ý là, trước khi có văn bản rút đơn kiến nghị ông Nguyễn Hữu Triều, Giám đốc Công ty TNHH Sinh Tài đã được Công an tỉnh Vĩnh Long nhiều lần “mời” xuống làm việc để giải trình về những thông tin mà công ty này khiếu nại. 

Trong lúc nguyên nhân dẫn tới sự thay đổi quan điểm của nhà thầu Sinh Tài còn là ẩn số, thì một nhà thầu trong giới thang máy (xin được dấu tên) cho rằng, có thể đã xuất hiện một thoả thuận giữa các bên liên quan để tránh ồn ào.

Dự án Nâng cấp Bệnh viện Đa khoa Vĩnh Long. Ảnh: Ngọc Tuấn

Vẫn vẹn nguyên nghi vấn

Để tìm hiểu sự việc, Báo Đầu tư đã có Văn bản số 18/BĐT-VPHCM (ngày 10/8/2017) gửi UBND tỉnh Vĩnh Long và ngay sau đó, UBND tỉnh Vĩnh Long đã có Công văn số 3371/UBND-KTTH (ngày 22/8/2017) yêu cầu Giám đốc Sở Y tế tỉnh Vĩnh Long trả lời các vấn đề Báo Đầu tư nêu.

Bất chấp những thông tin được Báo Đầu tư nêu trong các bài viết “Dự án Nâng cấp Bệnh viện Đa khoa Vĩnh Long: Vì sao “chọn đắt - bỏ rẻ”?, số báo 3230, ra ngày 31/7/2017; Và bài viết “Dự án Nâng cấp Bệnh viện Đa khoa Vĩnh Long: Bỏ lọt nhiều lỗi”, số báo 3233, ra ngày 7/8/2017, ngày 23/8/2017, trong Văn bản 1932/SYT - KHTC gửi Báo Đầu tư, Sở Y tếVĩnh Long tiếp tục bảo lưu quan điểm. Theo đó, Sở Y tế Vĩnh Long cho rằng, “nội dung phản ánh của nhà thầu trong bài viết không chỉ nêu kiến nghị về hồ sơ dự thầu của mình, mà kiến nghị về nội dung đánh giá với các nhà thầu khác, làm nhiễu loạn thông tin và ảnh hưởng uy tín đến chủ đầu tư”.

Có thể nhận định, quan điểm này của chủ đầu tư chưa phù hợp với tinh thần của Luật Đấu thầu bởi tính minh bạch và công bằng là giá trị cốt lõi của luật này.  

Bất chấp việc nhà thầu Sinh Tài rút đơn kiến nghị, những nghi vấn trong quá trình lựa chọn nhà thầu tại gói thầu mua sắm thang máy thuộc Dự án Đầu tư xây dựng cải tạo Bệnh viện Đa khoa tỉnh Vĩnh Long vẫn vẹn nguyên. Để thông tin có trọng tâm, Báo Đầu tư sẽ tiếp tục phản ánh 2 nghi vấn có tính chất cốt lõi: một là, nguyên nhân loại nhà thầu liên danh Công ty TNHH Kỹ nghệ Toàn Tâm - Công ty TNHH Thang máy Mitsubishi Việt Nam; Hai là, việc không bắt lỗi nhà thầu Công ty TNHH Tập đoàn Thang máy Thăng Long về khả năng bảo hành và cung cấp các dịch vụ sau bán hàng.

Thứ nhất, việc loại nhà thầu liên danh Toàn Tâm - Mitsubishi Việt Nam.

Điều bất thường là, liên danh này cũng chào thầu thang máy nhãn hiệu Mitsubishi như nhà thầu Thăng Long, song lại bị loại ngay trong vòng chấm kỹ thuật. Theo thông báo kết quả lựa chọn nhà thầu, thì liên danh bị loại do không đáp ứng yêu cầu hồ sơ mời thầu do nhà thầu Toàn Tâm - Mitsubishi Việt Nam bảo lưu ý kiến lắp thang lệch về một phía, thay vì lắp chính giữa hố thang như yêu cầu của hồ sơ mời thầu.  

Nguồn tin từ nhà thầu Toàn Tâm - Mitsubishi Việt Nam cho phóng viên Báo Đầu tư biết, theo thiết kế kỹ thuật, loại thang tải hàng hóa Mitsubishi không thể lắp chính giữa hố thang, mà chỉ có thể lắp lệch về một phía. “Sau khi khảo sát thực tế tại công trình, thì hố thang tải hàng hoá đều không đủ điều kiện để lắp đặt thang máy theo tiêu chuẩn của Hãng Mitsubishi. Muốn lắp đặt được, thì cần phải cải tạo lại nhiều hạng mục như trụ bê tông cốt thép, đà bê tông ngăn cách vách thang... của hố PIT và sẽ ảnh hưởng rất nhiều đến kết cấu của công trình”, nguồn tin trên cho biết. Vì vậy, liên danh này bị đánh giá “không đạt”, trong khi đó bên mời thầu lại đánh giá “đạt” cho nhà thầu Thăng Long. Phải chăng chủ đầu tư đã áp dụng “tiêu chuẩn kép” trong việc đánh giá hồ sơ dự thầu do 2 nhà thầu này đề xuất?

Thứ hai là nhi vấn chủ đầu tư ưu ái bỏ qua cho nhà thầu Thăng Long về các nội dung liên quan đến khả năng bảo hành, bảo trì, duy tu, bảo dưỡng, sửa chữa, cung cấp phụ tùng thay thế hoặc cung cấp các dịch vụ sau bán hàng. Cần nhắc lại rằng, Điểm 5, Mục 2.1 quy định: “Nhà thầu cung cấp bản chứng thực tài liệu chứng minh đơn vị bảo hành, bảo trì là đại diện bảo hành, bảo trì hợp pháp của chính hãng sản xuất tại Việt Nam…” và “Cam kết có khả năng bảo hành, bảo trì trong và sau thời hạn bảo hành”.

Tuy nhiên, có nhiều tài liệu cho thấy nhà thầu Thăng Long không có quyền hợp pháp bảo trì thang máy Mitsubishi sau thời gian bảo hành. Đơn cử như Chứng thư số hiệu BOC-B20170530 - LCV01(ngày 30/5/2017) Tập đoàn Mitsubishi Electric (Nhật Bản) xác nhận chỉ cấp quyền này cho Công ty TNHH Mitsubishi Việt Nam. Một nhà thầu cũng đã cung cấp 2 văn bản thể hiện việc nhà thầu Thăng Long đã có tiền lệ trả lại bảo trì sau khi hết thời hạn bảo hành vì không có quyền hợp pháp bảo trỉ sau thời gian bảo hành. Đó là các hợp đồng cung cấp thang máy ở các công trình Trụ sở làm việc chi nhánh Ngân hàng Ngoại thương Hải Dương, Khu nhà 17T3, 17T4 thuộc Dự án Khu trung tâm thương mại, văn phòng và nhà ở cao cấp Hapulico. Cần nhấn mạnh rằng khả năng bảo hành, bảo trì trong và sau thời hạn bảo hành là một tiêu chí trọng yếu mà hồ sơ mời thầu yêu cầu phải “đạt”.  

Đặc biệt, cùng với nhãn hiệu thang máy Mitsubishi, giá dự thầu của nhà thầu Toàn Tâm -  Mitsubishi Việt Nam và nhà thầu Thăng Long chênh lệch nhiều tỷ đồng. Khoản chênh lệch này cho thấy, ngân sách nhà nước đã bị “hớ” khi quyết định mua thang máy Mitsubishi từ nhà thầu Thăng Long - đây là quan điểm của Báo Đầu tư khi quyết định đăng bài viết “Dự án Nâng cấp Bệnh viện Đa khoa Vĩnh Long: Vì sao “chọn đắt - bỏ rẻ”.

Báo Đầu tư Online - Baodautu.vn sẽ liên hệ với Tập đoàn Mitsubishi Electric và Cục Quản lý đấu thầu (Bộ Kế hoạch và Đầu tư) để có thêm thông tin xung quanh hai nội dung cốt lõi trên đây.