Không kháng cáo, Huyền Như chấp nhận tội Lừa đảo

Chiều 29/5, phiên tòa xét xử vụ án Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt hơn 1.085 tỷ đồng của 5 công ty tiếp tục với phần tranh luận.

Trong ngày xét xử trước đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm của Tòa án nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã xem xét kháng cáo của bị cáo Võ Anh Tuấn, nguyên Phó giám đốc VietinBank chi nhánh Nhà Bè và 4 công ty gồm CTCK Saigonbank-Berjaya (Công ty SBBS); CTCP Bảo hiểm Toàn cầu, CTCK Phương Đông, Công ty An Lộc.

Riêng bị cáo Huyền Như không kháng cáo. Công ty Hưng Yên, đơn vị bị chiếm đoạt 200 tỷ đồng không kháng cáo.

Cả 4 công ty kháng cáo đều đề nghị Hội đồng xét xử xem xét lại trách nhiệm bồi thường dân sự. Theo các công ty này, họ đã gửi tiền vào VietinBank thì VietinBank phải có trách nhiệm trả lại tiền cho họ. Đồng thời, các công ty này đề nghị cấp phúc thẩm hủy án, xét xử lại Huyền Như về tội danh Tham ô tài sản.

Tuy nhiên, Luật sư Trương Xuân Tám, bào chữa cho VietinBank đề nghị Tòa án bác nội dung kháng cáo của 4 công ty. Việc kháng cáo đề nghị xem xét tội danh của bị cáo Như là vượt quá quyền hạn của các nguyên đơn dân sự. Theo quy định pháp luật, nguyên đơn dân sự chỉ được quyền kháng cáo về phần bồi thường dân sự.

Bản án sơ thẩm có sai lầm?

Tâm điểm tranh luận của vụ án là về trách nhiệm bồi thường dân sự. Cả 4 công ty đều đề nghị Tòa án buộc VietinBank bồi thường số tiền Huyền Như chiếm đoạt.

Cả 4 công ty đều cho rằng, tiền đã được gửi vào VietinBank nên VietinBank phải chịu trách nhiệm trả tiền. Luật sư bảo vệ cho Công ty Bảo hiểm Toàn cầu cho rằng khi thực hiện các hành vi, Huyền Như thực hiện chức trách của một cán bộ VietinBank. Công ty Bảo hiểm Toàn cầu đã thực hiện đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước khi mở tài khoản thanh toán, VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường.

Luật sư Trần Minh Hải, bảo vệ cho CTCK Phương Đông cho rằng, bản án sơ thẩm đã có 10 sai lầm pháp lý: nhận định sai lầm nghiệp vụ ngân hàng Huyền Như đã sử dụng để chiếm đoạt, xác định sai tư cách tham gia của VietinBank, xác định sai người chiếm đoạt,  hành vi chiếm đoạt, thời điểm chiếm đoạt tiền, không xử lý vật chứng triệt để... Luật sư Trần Minh Hải đề nghị Tòa cấp phúc thẩm ghi nhận những sai sót của bản án sơ thẩm và tuyên hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra lại.

Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như tại tòa

Tham lãi cao, TPBank chấp nhận giao dịch lách luật

Đối đáp lại, nhóm luật sư của VietinBank đã nêu ra hàng loạt chứng cứ thể hiện ý thức của Huyền Như trong việc chiếm đoạt tiền của 4 công ty cũng như một chuỗi hành vi của Huyền Như, từ việc mời chào lãi suất chênh lệch cao, lấy tên giả, tự xưng là nhân viên chi nhánh Nhà Bè, tráo các trang nội dung hợp đồng, thay đổi tài khoản và yêu cầu phải trả lại hợp đồng sau khi đã tất toán nhằm che giấu hành vi vi phạm pháp luật.

Các luật sư của VietinBank cho rằng, 4 công ty đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của chủ tài khoản, tham lãi suất chênh lệch trái pháp luật dẫn đến Huyền Như có cơ hội chiếm đoạt tiền.

Đặc biệt là trường hợp TPBank gửi tiền vào VietinBank thông qua 2 công ty là CTCP Phương Đông và Công ty An Lộc. Theo Luật sư Nguyễn Văn Trung, hồ sơ vụ án thể hiện bà Lê Thị Thanh Phương, nguyên Giám đốc khối nguồn vốn của TPBank đã chủ động gọi điện cho Huyền Như để trao đổi về việc gửi tiền.

Nhưng do TPBank không thể trực tiếp gửi tiền vào VietinBank nên đã thông qua Công ty Quản lý quỹ Lộc Việt, CTCK Phương Đông bằng cách ký hợp đồng mua chứng khoán, môi giới chứng khoán; ký hợp đồng quản lý danh mục đầu tư với 2 công ty này. Sau đó, Công ty Lộc Việt ủy thác công ty con là Công ty An Lộc gửi tiền vào VietinBank. Tổng cộng số tiền TPBank đã chuyển là 1.860 tỷ đồng.

Mục đích của TPBak là để hưởng lãi suất cao. Luật sư Trương Xuân Tám trích dẫn bút lục ghi lời khai của bà Lê Thị Thanh Phương với nội dung: bản chất giao dịch là TPBank thông qua 2 CTCK Phương Đông và Công ty An Lộc để gửi tiền vào VietinBank để hưởng lãi suất cao, né lãi suất của thị trường liên ngân hàng.

Lời khai của bà Vũ Hồng Hạnh, Tổng giám đốc CTCK Phương Đông xác nhận toàn bộ số tiền gửi là của TPBank, hợp đồng là để ngụy trang, Công ty Phương Đông là trung gian hưởng phí, các nội dung hợp đồng đều không thực hiện.

Tương tự, Luật sư Nguyễn Văn Trung trích dẫn lời khai của ông Nguyễn Việt Anh, Phó Giám đốc khối nguồn vốn TPBank xác nhận tiền Công ty An Lộc gửi là tiền xuất phát từ TPBank. TPBank và Huyền Như đã thỏa thuận trước rồi thông qua Công ty An Lộc ký hợp đồng.

Trả lời cơ quan điều tra, Ngân hàng Nhà nước có văn bản xác định việc ký hợp đồng quản lý danh mục đầu tư của TPBank khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước là vi phạm Luật các tổ chức tín dụng.

Chính vì giao dịch thỏa thuận trái pháp luật nên các bên đã nghe theo “đạo diễn” của Huyền Như, mở tài khoản xong bỏ mặc cho Như thao túng, sử dụng tài khoản.

TPBank và CTCK Phương Đông đã thiếu trách nhiệm, để Như lợi dụng, thay đổi nội dung hợp đồng, thay đổi loại tài khoản, thậm chí đưa vào điều khoản CTCK Phương Đông phải trả lại hợp đồng gốc sau khi tất toán – để che giấu hành vi phạm tội. Chủ tài khoản là Tổng giám đốc CTCK Phương Đông biết rõ Như trích chuyển tiền cho công ty khác nhưng không hề có ý kiến, thậm chí còn ký khống 7 chứng từ để hợp thức cho Huyền Như khi Như yêu cầu.

Tài khoản của CTCP Phương Đông và Công ty An Lộc đều có giao dịch lạ, luân chuyển tiền đến/đi với số tiền lớn hàng chục tỷ đồng tới những công ty không có quan hệ làm ăn nhưng không khiếu nại, thắc mắc.

Tương tự, tại Công ty SBBS và Công ty Bảo hiểm Toàn cầu cũng có tình trạng bỏ mặc tài khoản, dù biết có khoản chuyển đi, chuyển đến nhưng các công ty không hề có ý kiến.

“Đây là sự thiếu trách nhiệm của người quản lý tài khoản, vi phạm quy định tại khoản 3 Điều 10 Quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN của Ngân hàng Nhà nước: chịu trách nhiệm về những sai sót hay hành vi lợi dụng, lừa đảo khi sử dụng dịch vụ thanh toán qua tài khoản do lỗi của mình”, Luật sư Tám nói.