Lý do của Grab đưa ra đề xuất này là do trong 2 ngày xét xử đã có sự vắng mặt của một nhân chứng quan trọng. Công ty Cổ phần Thẩm định - Giám định Cửu Long (gọi tắt là Cửu Long), công ty giám định độc lập do tòa chỉ định, đã không có mặt tại tòa. Grab cho rằng, sự có mặt của Cửu Long là vô cùng quan trọng nếu tòa sử dụng báo cáo giám định thiệt hại của họ làm cơ sở pháp lý cho cáo buộc đòi bồi thường thiệt hại (nếu có cơ sở) của Vinasun.

.

“Chúng tôi đã trình bày với tòa rằng báo cáo của Cửu Long chứa đựng rất nhiều khái niệm sai lầm, giả thuyết mơ hồ và phương thức tính toán sai lệch mà công ty Cửu Long sử dụng để tính toán thiệt hại, và Cửu Long cần có mặt để tòa và các bên có thể chất vấn đại diện Cửu Long, người thực hiện báo cáo giám định, để đảm bảo quyền hợp pháp của chúng tôi cũng như đảm bảo tính đúng đắn và công bằng của việc xét xử”, ông Jerry Lim bày tỏ.

Đại diện Grab cũng bày tỏ quan ngại về các vấn đề chất vấn đặt ra cho Grab. Bị đơn dẫn ví dụ, như về chính sách bảo mật dữ liệu, hoàn toàn không liên quan đến thiệt hại mà Vinasun cáo buộc đã gây ra cho hoạt động kinh doanh của họ và cho rằng, phía Vinasun đặc biệt tò mò về hoạt động kinh doanh của Grab và cách Grab hoạt động như một nền tảng công nghệ kết nối các hợp tác xã, đối tác tài xế và khách hàng. 

"Chúng tôi đã trình bày tại tòa rằng những thông tin này là bảo mật và không nên được chia sẻ tại một phiên xử công khai của tòa án, đặc biệt là khi chúng không có liên quan đến vụ kiện của Vinasun. Chúng tôi rất mong tòa xem xét đến tầm quan trọng của bảo mật kinh doanh và không cho phép những thông tin này được sử dụng như một công cụ để tiết lộ bí mật thương mại mà không xem xét, xác minh về sự liên quan giữa các câu hỏi và vụ việc đang xét xử. Nếu không, việc này sẽ gây hoang mang cho các nhà đầu tư về môi trường cạnh tranh tại Việt Nam, khi một công ty có thể sử dụng hệ thống tư pháp để ép buộc đối thủ của họ trình bày tất cả nội dung liên quan đến hoạt động kinh doanh trước công chúng”, đại diện Grab nêu quan điểm và tái khẳng định, hoạt động của Grab tại Việt Nam luôn tuân thủ quy định và pháp luật hiện hành.

Vụ kiện của Vinasun yêu cầu Grab bồi thường thiệt hại thu hút sự quan tâm của giới kinh doanh và làm chính sách trong bối cảnh có nhiều ý kiến liên quan đến Đề án 24 - một đề án thí điểm đã được Chính phủ cấp phép, chấp thuận và gia hạn, đồng thời nhận được sự ủng hộ nhiệt liệt của nhiều người dân. 

Cho rằng "đây là một phép thử để biết Việt Nam liệu đã sẵn sàng cho cách mạng công nghiệp 4.0 hay chưa", ông Jerry Lim khẳng định trong văn bản: "Chúng tôi tin tưởng rằng tòa án sẽ luôn hành động theo hướng xây dựng lòng tin cho người dân về sự nghiêm minh và công bằng của hệ thống tư pháp”.