Đặt mua báo in| Mới - Đọc báo in phiên bản số| Thứ Tư, Ngày 29 tháng 05 năm 2024,
Xét xử vụ án tranh chấp tại Khách sạn Sài Gòn Thương mại Nghệ An: Những tình tiết bất ngờ
Hoàng Hảo - 12/12/2016 15:51
 
Tại phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng hợp tác kinh doanh Khách sạn Sài Gòn Thương mại Nghệ An diễn ra chiều 9/12 và sáng 12/12/2016, luật sư Nguyễn Khánh Toàn, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty cổ phần đầu tư Môi trường xanh 27/7 đã bất ngờ đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với ông Trịnh Ngọc Sơn, Giám đốc Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An…

Tranh tụng về khoản nợ không rõ con số cụ thể

Sau 2 lần phải hoãn xét xử, sáng 9/12, phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ tranh chấp Hợp đồng hợp tác kinh doanh Khách sạn Sài Gòn Thương mại Nghệ An chính thức bắt đầu tại Thành phố Vinh. Mặc dù Luật sư Nguyễn Đức Liên, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn đề nghị thay đổi Thẩm phán vì cho rằng, Thẩm phán Nguyễn Hữu Thái không khách quan, không vô tư trong quá trình thụ lý và giải quyết vụ án, nhưng sau khoảng 15 phút hội ý, Hội đồng Xét xử quyết định tiếp tục xét xử và không thay đổi thẩm phán.

Trước đó, Tòa án Nhân dân Thành phố Vinh đã 2 lần hoãn phiên tòa (lần thứ nhất hoãn do Hội đồng Xét xử nhận định giấy ủy quyền của bị đơn là Công ty cổ phần đầu tư Môi trường xanh do ông Trần Văn Hồng làm Giám đốc ủy quyền cho con trai là Trần Văn Hà, kế toán Công ty không hợp pháp; lần thứ 2 hoãn do luật sư của bị đơn đề nghị Hội đồng Xét xử triệu tập ông Trịnh Ngọc Sơn, Giám đốc Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An có mặt tại phiên tòa để đối chất với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến cả hai phía, nhưng ông Sơn vắng mặt).

Toàn cảnh phiên tòa
Toàn cảnh phiên tòa

Tại phiên xét xử sơ thẩm sáng 9/12 và sáng 12/12, ông Trịnh Ngọc Sơn tiếp tục không đến dự theo giấy triệu tập của Tòa án mà ủy quyền cho bà Ninh Thị Trâm (sinh năm 1983) đại diện cho cá nhân ông Sơn với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan; Bà Đào Thị Hằng, Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn đồng thời được ủy quyền đại diện cho nguyên đơn là Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An. Trong khi đó, bên phía bị đơn là Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 có mặt đầy đủ người đại diện theo giấy triệu tập của Tòa án, ngoài ra gần 20 cổ đông của Công ty Môi trường xanh 27/7 là những thương bệnh binh, cựu chiến binh cũng đến dự.

Bước vào phần tranh tụng, thay mặt nguyên đơn là Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An, bà Đào Thị Hằng đề nghị Tòa án sơ thẩm tuyên hủy Hợp đồng hợp tác kinh doanh do Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An và Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 ký kết ngày 30/07/2012, đồng thời yêu cầu Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 thanh toán cho Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An số tiền hơn 11,3 tỷ đồng.

Ông Trần Văn Hồng, Giám đốc công ty Môi Trường Xanh trình bày.
Ông Trần Văn Hồng, Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 trình bày.

Ông Trần Văn Hồng, Giám đốc Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 phản bác lại yêu cầu của nguyên đơn và chỉ ra rằng, con số nợ do Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An đưa ra không đúng với thực tế. Hơn nữa, ngay bản thân Công ty Thương mại Nghệ An cũng không thống nhất được về con số nợ mà Công ty Môi trường xanh phải chi trả.

Cụ thể, trong đơn khởi kiện gửi Tòa án, Công ty Thương mại Nghệ An nói rằng Công ty Môi trường xanh còn nợ 9.672.278.417 đồng; Trong báo cáo tài chính mà Công ty Thương mại Nghệ An lập gửi lên UBND tỉnh Nghệ An, Bộ Tài chính và Ủy ban Chứng khoán Nhà nước trình hồ sơ xin thoái vốn nhà nước và bán đấu giá cổ phần, Công ty Thương mại Nghệ An lại ghi con số nợ mà Công ty Môi trường xanh phải trả là hơn 12 tỷ đồng; Tại phiên Tòa sơ thẩm, Công ty Thương mại lại đòi Công ty Môi trường xanh phải trả hơn 11,3 tỷ đồng, trong đó riêng phần lãi suất chiếm hơn 2 tỷ đồng.

Hội đồng Xét xử hỏi nguyên đơn căn cứ vào đâu để tính toán khoản lãi suất? Bà Đào Thị Hằng trả lời là do hai bên thỏa thuận. Tuy nhiên, ông Trần Văn Hồng phản bác rằng, không có một bản thỏa thuận nào về mức lãi suất đó, việc áp lãi suất cho tất cả các khoản nợ là do Công ty Thương mại Nghệ An tự đưa ra và chính là một trong những nguyên nhân khiến Công ty Môi trường xanh chưa thanh toán nợ vì chưa có sự thống nhất. Ngoài ra, khoản giá trị đầu tư (theo ông Hồng là hơn 27 tỷ đồng) mà Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 đã đầu tư nâng cấp khách sạn chưa được làm rõ.

Đề nghị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An

Khi Hội đồng Xét xử yêu cầu bên phía bị đơn đối chất với nguyên đơn về các khoản nợ do Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An đưa ra, ông Trần Văn Hồng trả lời rằng: Do Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An đã thuê Công ty vệ sĩ Hoa Sen trấn áp, tự ý cưỡng chế, giành quyền kiểm soát toàn bộ Khách sạn Sài Gòn Thương Mại, niêm phong văn phòng làm việc của Công ty Môi trường xanh 27/7 nên hiện nay Công ty Môi trường xanh 27/7 không có các tài liệu để đối chứng, vì toàn bộ tài liệu, sổ sách kế toán của Công ty đang nằm trong văn phòng dưới sự kiểm soát của Công ty Thương mại. Vì vậy, ông Hồng đề nghị Tòa án ra quyết định buộc Công ty Thương mại trả lại văn phòng làm việc cho Công ty Môi trường xanh để có tài liệu đối chứng trước Tòa.

Thế nhưng, đại diện nguyên đơn là Luật sư Đào Thị Hằng trả lời rằng: Chúng tôi đã tiến hành kiểm tra và không thấy có tấm biển nào ghi Văn phòng làm việc của Công ty Môi trường xanh 27/7 ở địa chỉ số 19 đường Quang Trung – TP Vinh (!?) Bởi vậy việc Công ty Môi trường xanh yêu cầu Công ty Thương mại trả lại Văn phòng làm việc là không có cơ sở (!)

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn hỏi bà Hằng: Hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa hai bên ghi rõ: “Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 được quyền đặt Văn phòng làm việc tại Khách sạn Sài Gòn Thương mại (địa chỉ số 19 đường Quang Trung – TP Vinh); Giấy phép kinh doanh của Công ty cổ phần Môi trường xanh 27/7 cũng ghi địa chỉ ở số 19 đường Quang Trung; Trong các công văn mà Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An gửi Công ty Môi trường xanh mấy năm nay đều ghi địa chỉ nơi đến là số 19 đường Quang Trung – TP Vinh; Buổi làm việc giữa Toàn án Nhân dân TP Vinh với Công ty cổ phần Môi trường xanh 27/7 vào ngày 23/05/2016 cũng diễn ra tại số 19 đường Quang Trung… Vậy tại sao bây giờ đại diện Công ty Thương mại Nghệ An lại khẳng định không có Văn phòng làm việc của Công ty Môi trường xanh tại địa chỉ nói trên?

Luật sư Đào Thị Hằng nói: Chúng tôi thấy giấy phép kinh doanh của Công ty Môi trường Xanh ghi địa chỉ như vậy thì chúng tôi cứ gửi công văn theo địa chỉ đó, còn thực tế chúng tôi không nhìn thấy Văn phòng làm việc của Công ty Môi trường xanh ở số 19 đường Quang Trung nên bây giờ bảo chúng tôi trả lại văn phòng là không có cơ sở (!?)

Trước sự cương quyết nêu trên của đại diện Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An, luật sư Nguyễn Khánh Toàn (Đoàn luật sư thành phố Hà Nội) - người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn đề nghị Tòa án Nhân dân thành phố Vinh ra quyết định Áp dụng Biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với nguyên đơn là Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An, trả lại Văn phòng làm việc, tài sản, tiền bạc và giấy tờ, tài liệu đang bị chiếm đoạt bất hợp pháp cho Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7.

Tình tiết mới bất ngờ

Cũng theo văn bản do Luật sư Nguyễn Khánh Toàn trình lên Hội đồng Xét xử, vị luật sư bảo vệ quyền lợi của bị đơn cho rằng: Ông Trịnh Ngọc Sơn, Giám đốc Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An đã có hành vi dùng thủ đoạn ngang nhiên chiếm đoạt tài sản của Công ty Môi trường xanh 27/7.

Ngoài ra, trong một tài liệu vừa mới được ông Trần Văn Hồng cung cấp cho Tòa án đã thể hiện ông Trịnh Ngọc Sơn có dấu hiệu lợi dụng chức vụ, quyền hạn trục lợi cá nhân. Đó là Bản hợp đồng góp vốn do ông Trịnh Ngọc Sơn ký với Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 vào ngày 09/08/2012 với nội dung: Ông Trịnh Ngọc Sơn góp vốn 2 tỷ đồng cùng Công ty Môi trường xanh 27/7 thực hiện đầu tư vào dự án Hợp tác kinh doanh tại Khách sạn Sài Gòn Thương mại để chia lợi nhuận.

Đáng chú ý là tại thời điểm đó, ông Trịnh Ngọc Sơn đang giữ chức Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty cổ phần Thương mại Nghệ An đang có hơn 89% vốn nhà nước (Bên A), nhưng lại góp vốn cá nhân vào đối tác liên doanh là Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7 (Bên B) để thực hiện dự án kinh doanh khách sạn của Công ty Thương mại.

Theo ông Hồng, mục đích của ông Trịnh Ngọc Sơn ngoài việc chia lợi nhuận từ hợp đồng liên doanh còn có ý đồ xa hơn là sau khi nhà nước thoái vốn sẽ thâu tóm Công ty về tay cá nhân mình. Bởi vậy nên trong bản hợp đồng Hợp tác kinh doanh giữa Công ty cổ phần Thương mại và Công ty Môi trường xanh có nhiều điều khoản có lợi cho bên B, đặc biệt có điều khoản “Trong thời gian có hiệu lực của hợp đồng, nếu nhà nước bán phần vốn tại Khách sạn thì bên B được chuyển giá trị tài sản đã đầu tư thành cổ phần của Công ty cổ phần Thương mại bằng hình thức tăng vốn điều lệ của Công ty”.

Từ những cơ sở trên, Luật sư Nguyễn Khánh Toàn đề nghị Hội đồng Xét xử áp dụng điều 104 BLTTHS, khoản 1, ra quyết định khởi tố hoặc yêu cầu Viện Kiểm sát khởi tố vụ án hình sự liên quan đến những hành vi của ông Trịnh Ngọc Sơn.

Trước những văn bản đề nghị của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Công ty cổ phần Đầu tư Môi trường xanh 27/7, Hội đồng Xét xử đã quyết định tạm dừng xét xử để điều tra bổ sung chứng cứ và sáng 13/12 phiên Tòa sơ thẩm sẽ tiếp tục diễn ra.

Báo Đầu tư Online - Baodautu.vn tiếp tục theo dõi và thông tin về vụ án.

Vụ cưỡng chế Khách sạn Sài Gòn - Thương Mại: Lãnh đạo CTCP Thương mại Nghệ An sẵn sàng đối thoại hòa giải
Ông Trịnh Ngọc Sơn, Chủ tịch HĐQT kiêm Giám đốc Công ty CP Thương Mại Nghệ An cho biết: “Chúng tôi sẵn sàng đối thoại để hòa giải và bàn giao...
Bình luận bài viết này
Xem thêm trên Báo Đầu Tư