Sáng 9/1, phiên tòa xét xử 55 bị cáo trong vụ án xảy ra tại Cục An toàn thực phẩm và các đơn vị, cá nhân liên quan tiếp tục với phần tranh luận của các bị cáo, luật sư với quan điểm buộc tội của đại diện Viện Kiểm sát.

Tự bào chữa tại tòa, bị cáo Nguyễn Thanh Phong, cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm, thừa nhận việc bị truy tố, xét xử là “đúng người, đúng tội, song cho rằng bản thân “không tiếp tay cho hàng giả”.

Theo bị cáo, trong suốt quá trình giữ cương vị Cục trưởng, dù cấp dưới có nhận tiền “cảm ơn” từ doanh nghiệp nhưng hoạt động thẩm định, cấp giấy tiếp nhận đăng ký bản công bố sản phẩm, giấy xác nhận nội dung quảng cáo hay giấy chứng nhận thực hành sản xuất tốt (GMP) đều được thực hiện theo đúng quy định pháp luật, có quy trình rà soát và hậu kiểm.

Cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm, Bộ Y tế, Nguyễn Thanh Phong phản bác cáo buộc tiếp tay cho hàng giả.

“Bị cáo thừa nhận sai phạm về nhận hối lộ, nhưng không vì có tiền mà làm sai, không tiếp tay cho hàng giả”, cựu Cục trưởng Nguyễn Thanh Phong trình bày, và cho rằng theo phân công quản lý nhà nước về an toàn thực phẩm, Bộ Y tế chỉ phụ trách 8 nhóm ngành hàng.

Trong khi đó, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (cũ) quản lý 9 nhóm ngành, Bộ Công thương quản lý 8 nhóm ngành khác. Nhiều vụ việc gây bức xúc xã hội thời gian qua như sữa giả, dầu ăn giả, rượu giả…, theo cựu Cục trưởng Cục An toàn thực phẩm là “không thuộc đối tượng quản lý của đơn vị”.

Cựu Cục trưởng Nguyễn Thanh Phong khẳng định, cán bộ Cục An toàn thực phẩm không tiếp tay cho các đối tượng trong quá trình sản xuất thực phẩm giả, kể cả đối với các sản phẩm thuộc phạm vi quản lý của cục; đồng thời mong Hội đồng xét xử xem xét lại nội dung buộc tội này, cân nhắc các tình tiết giảm nhẹ để tuyên mức án thấp hơn mức 20 năm tù mà Viện Kiểm sát đề nghị.

Đối với hoạt động thẩm xét hồ sơ cấp giấy xác nhận nội dung quảng cáo thực phẩm bảo vệ sức khỏe, cáo trạng xác định, đây là lĩnh vực phát sinh sai phạm có hệ thống.

Cựu Cục trưởng Trần Việt Nga không thừa nhận cáo buộc gây khó khăn, ép doanh nghiệp chi tiền mới phê duyệt hồ sơ.

Theo đó, từ tháng 8/2018, sau khi được Nguyễn Thanh Phong phân công ký giấy xác nhận nội dung quảng cáo, Trần Việt Nga, khi đó là Phó cục trưởng đã chỉ đạo Trần Thị Thu Liễu, Phó trưởng phòng phụ trách Phòng Giám sát và Truyền thông, quán triệt với các chuyên viên về việc thu tiền chi ngoài của cá nhân, doanh nghiệp.

Cơ quan công tố cáo buộc, số tiền doanh nghiệp phải chi trung bình từ 4 đến 9 triệu đồng cho mỗi hồ sơ, trong đó Nga được hưởng 2 triệu đồng/hồ sơ. Tổng số tiền các chuyên viên nhận trong hoạt động này là hơn 12,7 tỷ đồng, Nga bị cáo buộc hưởng lợi 8 tỷ đồng.

Tại tòa, Cựu Cục trưởng Trần Việt Nga phủ nhận việc chỉ đạo cấp dưới thu tiền theo mức 4 - 8 triệu đồng/hồ sơ và cho rằng chỉ hỏi “lãnh đạo cục có được chia 2 triệu đồng/hồ sơ hay không” và bản thân “không suy nghĩ gì nhiều”, nhận thức chưa đầy đủ về pháp luật.

Bị cáo Nga cũng phủ nhận cáo buộc gây khó khăn, trả hồ sơ nhiều lần, “ép” doanh nghiệp phải đến gặp hoặc chi tiền qua cấp dưới mới được xét duyệt hồ sơ.

Tuy nhiên, lời khai của cấp dưới và một số cá nhân đưa hối lộ trực tiếp cho Nga đã thể hiện sau khi chi tiền, các hồ sơ bị gây khó khăn đã được “thông suốt” ngay sau đó.

Đại diện Viện Kiểm sát phản bác quan điểm "ngụy biện" cho hành vi nhận hối lộ của các bị cáo trong vụ án.

Với mức án đại diện Viện Kiểm sát đề nghị tuyên phạt 12-13 năm tù, luật sư bào chữa cho cựu Cục trưởng Trần Việt Nga cho biết, thân chủ đã nhận thức rõ sai phạm, chủ động khắc phục hậu quả bằng việc nộp thêm 4,6 tỷ đồng, nâng tổng số tiền khắc phục lên 6,1 tỷ đồng; và cam kết nộp toàn bộ phần còn lại trong thời gian tới.

Từ đó, luật sư đề nghị tòa xem xét hoàn cảnh gia đình, khi chồng bị cáo Nga là Lê Hoàng, cựu Cục phó Cục Phòng bệnh, Bộ Y tế, cũng đang bị xét xử trong cùng vụ án này (bị đề nghị phạt từ 3-4 năm tù).

Theo quan điểm đối đáp của đại diện Viện kiểm sát, quy kết truy tố các bị cáo về tội nhận hối lộ chứ không phải xử lý về tội làm giả. Bị cáo Nguyễn Thanh Phong với vai trò là Cục trưởng đã thống nhất, để cho cán bộ nhận tiền từ doanh nghiệp là đã trái với quy định của công chức thực hiện công vụ.

Đại diện Viện kiểm sát khẳng định, bản luận tội là hoàn toàn chính xác, chứ không thể phân định nói rằng “tôi nhận hối lộ mà tôi làm đúng”. Hơn nữa, nhiều bị cáo đưa hối lộ, đại diện doanh nghiệp, cá nhân làm dịch vụ cũng khai “rất thống thiết” việc vì sao người ta buộc phải đưa tiền bôi trơn. Họ trình bày thà phải đưa tiền, làm trái quy định của pháp luật để đảm bảo sự tồn tại của doanh nghiệp.

“Nhóm bị cáo nhận hối lộ khai chúng tôi làm đúng và nhận tiền doanh nghiệp cảm ơn, xin thưa nếu làm tâm huyết thì không có chuyện doanh nghiệp phải chầu trực, thông qua người này người kia để tiếp cận, đưa tiền”, đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm, đồng thời khẳng định “không phải chỉ bằng đó hồ sơ có tiền đâu”.