Ngày 7/7, Tòa án Nhân dân TP.Hà Nội đã đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài”, liên quan tới bị cáo Nguyễn Vương Cường (SN 1983, quê Hà Tĩnh), Nguyễn Văn Tài (SN 1991, em trai Cường, là nhân viên Công ty cổ phần Cung ứng nhân lực, xuất nhập khẩu Thiên Ân).

Trong vụ án trên, bị cáo Nguyễn Thị Nhàn (SN 1991, quê Phú Thọ) bị đưa ra xét xử về tội “Môi giới cho người khác trốn đi nước ngoài”.

Các bị cáo tại tòa.

Theo cáo trạng, khoảng tháng 6/2021, Cường bàn với Tài về việc dùng tài khoản Facebook để đăng bài dịch vụ hỗ trợ xin thị thực (visa), đưa người đi nước ngoài. Sau khi Tài đăng bài, bà Võ Thị Th (ở Nghệ An) và Nguyễn Thị Nhàn đã liên hệ, trao đổi là có nhu cầu đưa người ra nước ngoài lao động.

Qua trao đổi, Tài được biết bà Th và chồng là ông Tr, cùng ông Hoàng Công H (do Nhàn môi giới) không đủ điều kiện để đi Canada lao động hợp pháp. Nguyên nhân là do vợ chồng bà Th đã quá tuổi lao động và những người này không chứng minh được tài chính nên không thể xin được visa lao động tại Canada.

Do không thể tự làm được các thủ tục trên, vợ chồng bà Th, ông H đã thỏa thuận chi phí để Cường và Tài làm thủ tục xin visa du lịch tại Canada, sau đó trốn ở lại làm việc.

Cường, Tài thỏa thuận sẽ thu của vợ chồng bà Th là 15.000 USD/người và thông qua Nhàn, sẽ thu của ông H 23.000 USD khi những người này sang được Canada.

Trong quá trình làm thủ tục, Cường và Tài đã nhận từ vợ chồng bà Th và ông H tổng số 493 triệu đồng. Trong đó, anh em Cường đã chi phí 127,5 triệu đồng để mua vé và làm các thủ tục; ngoài ra, thu lợi bất chính 365,5 triệu đồng.

Sau khi thống nhất sự việc trên, Cường và Tài thông qua dịch vụ trên mạng Internet để thuê người làm các giấy tờ chứng minh năng lực tài chính, chứng minh công việc cho 3 người trên và gửi đến Đại sứ quán Canada tại Việt Nam để xin visa du lịch.

Theo đánh giá của Viện Kiểm sát, hành vi nêu trên của các bị cáo đã xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính nhà nước về quản lý dân cư, quản lý hoạt động xuất nhập cảnh.

Tại tòa, các bị cáo khai nhận hành vi của mình. Tuy nhiên, cả hai anh em bị cáo Cường cho rằng, mình không phạm tội, đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử xem xét.

Nêu quan điểm về vấn đề trên, Luật sư Giang Hồng Thanh và Luật sư Trịnh Văn Tuyến, Văn phòng Luật sư Giang Thanh, Đoàn luật sư TP.Hà Nội cho rằng, quy kết của Viện Kiểm sát là không có căn cứ, không đúng, khiến Nguyễn Văn Tài và Nguyễn Vương Cường bị oan.

Dẫn chứng lời khai của các bị cáo, của vợ chồng bà Th tại cơ quan điều tra xong, luật sư khẳng định, số tiền 350 triệu đồng mà vợ chồng bà Th đặt cọc cho Tài, Cường là theo yêu cầu của Tài, Cường, mục đích đảm bảo để họ phải quay về Việt Nam. Khi vợ chồng bà Th về Việt Nam sẽ được nhận lại đủ số tiền này. Trên thực tế, vợ chồng bà Th khai, đều xác định sẽ quay về Việt Nam.

“Tài, Cường không được hưởng số tiền này nên đây không phải là khoản thu lợi bất chính”, luật sư nêu quan điểm, và cho rằng, ngay cả các doanh nghiệp hoạt động hợp pháp trong lĩnh vực đưa người Việt Nam đi lao động ở nước ngoài cũng được quyền yêu cầu người lao động phải ký quỹ để bảo đảm người lao động thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng - Một hình thức đặt cọc “chống trốn”. Như vậy rõ ràng không phải cứ đặt cọc “chống trốn” hay ký quỹ là người nhận đặt cọc sẽ được hưởng khoản tiền đặt cọc.

Cũng theo luật sư, họ đi du lịch thật, và sẽ trở về Việt Nam. Mục đích đi du lịch Canada rồi trở về là để có hộ chiếu “đẹp”, thể hiện họ đã từng đến Canada và tuân thủ pháp luật nước sở tại, tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin visa đi du học cho con gái họ sau này.

Luật sư bào chữa cho các bị cáo cũng cho rằng, giả sử lần đi Canada ngày 9/4/2022 để nhằm phục vụ cho kế hoạch trốn ở lại Canada của vợ chồng bà Th và con gái vào lần đi sau này, thì đây thuộc trường hợp “chuẩn bị phạm tội” theo Điều 14 Bộ luật hình sự. Mà theo Khoản 2, Điều 14, chuẩn bị phạm tội Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài không phải chịu trách nhiệm hình sự.

Ngoài ra, trong số 4 người, thì vợ chồng bà Th không được phép xuất cảnh, còn Tài và ông H được phép xuất cảnh. Tài, ông H có thể đi Canada bình thường nhưng họ không đi nữa mà chủ động quay lại, dù không có gì ngăn cản. Đây thuộc trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Theo Điều 16 Bộ luật hình sự, Nguyễn Văn Tài, Nguyễn Vương Cường được miễn trách nhiệm hình sự về hành vi tổ chức cho ông H trốn đi Canada.

Do đó, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử tuyên Nguyễn Văn Tài, Nguyễn Vương Cường không phạm tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài” đối với trường hợp vợ chồng bà Th; miễn trách nhiệm hình sự đối với trường hợp ông H.

Tuy nhiên, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng, có đủ căn cứ để quy kết các bị cáo theo như cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao đã nêu, đồng thời giữ quan điểm truy tố các bị cáo về tội danh trên.

Sau thời gian xét xử và nghị án, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt bị cáo Cường 36 tháng tù; Tài 30 tháng tù; còn bị cáo Nhàn 18 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.