Chiều 27/3, Tòa án Nhân dân TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan (chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) cùng 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.

Trong phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Phụng (Phó trưởng đoàn thanh tra), luật sư Đỗ Ngọc Quang đồng ý với tội danh mà Viện Kiểm sát truy tố. Cụ thể, cáo trạng truy tố bị cáo Phụng tham mưu cho bà Nhàn, tuy nhiên, bị cáo không có tham mưu. Chính bà Nhàn cũng thừa nhận chỉ đạo cấp dưới. 

Theo luật sư Quang, mức án mà Viện Kiểm sát đề nghị với bị cáo Phụng so với các bị cáo khác có phần nhiều hơn. Luật sư cho rằng, có lẽ, Viện Kiểm sát dựa trên chức vụ khi luận tội. Tuy nhiên, bị cáo Phụng không được ủy quyền, cũng không chỉ đạo ai trong đoàn thanh tra. Vậy nên vai trò của bị cáo Phụng mờ nhạt. 

Đến phần tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Thị Phụng không bào chữa bổ sung.

Thành viên đoàn thanh tra thừa nhận hành vi đúng như cáo trạng truy tố.

Đối với bị cáo Bùi Tuấn Khoa (thanh tra viên), luật sư Nguyễn Thanh Trung cũng đồng ý về tội danh và mức án và Viện Kiểm sát đề nghị. Song, luật sư đề nghị xem xét thêm các tình tiết giảm nhẹ và làm rõ vai trò của bị cáo trong vụ án.

Theo luật sư Trung, thân chủ ký biên bản lấy ý kiến kết luận thanh tra chỉ là về mặt hình thức. Do vậy, kiến nghị xem xét các tình tiết giảm nhẹ.

Tự bào chữa thêm cho mình, Bùi Tuấn Khoa cho hay, bị cáo nhận nhiệm vụ với vai trò rà soát kiểm SCB. Bị cáo tham gia trong hoàn cảnh khó khăn, xa gia đình. Bị cáo thật sự hối hận về hành vi vi phạm… mong HĐXX cân nhắc tình tiết vụ án, xem xét giảm nhẹ hình phạt, mong nhận được khoan hồng pháp luật.

Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của luật sư Bùi Thế Linh, người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tuấn Anh (thanh tra viên). Luật sư không có ý kiến về tội danh mà đề nghị HĐXX xem xét lại vai trò của bị cáo Tuấn Anh.

Theo luật sư, tại thời điểm thanh tra, bị cáo xuất phát điểm thấp nhất - làm công chức, không chức vụ gì. Trong số bị cáo bị cáo bị truy tố, xét xử, bị cáo là một trong những người trẻ nhất. Bị cáo được đào tạo căn bản, có năng lực công nghệ, nên được bà Nhàn đưa cho việc tổng hợp các báo cáo. Bị cáo buộc phải chấp nhận theo yêu cầu của trưởng đoàn.

Qua xét hỏi, bà Nhàn cũng khẳng định bản thân chỉ đạo Khánh Linh và Tuấn Anh thực hiện theo chỉ đạo của mình nên xin HĐXX xem xét giảm án cho 2 bị cáo này.

“Bị cáo làm nhiệm vụ tổng hợp, mỗi lần sửa báo cáo, bị cáo tham gia với vai trò đánh máy, soạn thảo văn bản. Trong vụ án này, xin HĐXX xem xét cho hoàn cảnh, vai trò của bị cáo là giúp sức với vai trò không đáng kể”, luật sư nói.

Tự bào chữa thêm cho mình, bị cáo Nguyễn Tuấn Anh cho hay, bản luận tội của Viện Kiểm sát là công tâm, khách quan. Với mức án đề nghị, bị cáo nghĩ Viện Kiểm sát đã xem xét đến vai trò bị cáo. Bị cáo mong được xem xét các tình tiết giảm nhẹ để bị cáo sớm trở về. 

Trình bày thêm, bị cáo Tuấn Anh nói, năm 2020, bị cáo được cử thanh tra đột xuất SCB. Qua thanh tra, bị cáo kiến nghị chuyển sai phạm đến cơ quan điều tra xử lý. Bị cáo kính mong HĐXX xem đây là chuyển biến trong suy nghĩ, hành động bị cáo để góp phần giảm thiệt hại cho vụ án. 

Luật sư Nguyễn Đắc Uyên bào chữa cho bị cáo Nguyễn Duy Phương (cựu thanh tra viên) cũng trình bày, bị cáo Phương tham gia với tư cách thành viên, không phải tổ trưởng, cũng không phải phó đoàn.

Thậm chí, trong quá trình thanh tra, bị cáo có phát hiện sai phạm, bị cáo đã đề xuất xác minh. Tuy nhiên, đề xuất này đã bị bác bỏ. Bị cáo đã thực hiện đúng chức trách của mình, không phải vì chút quà mà bỏ qua sai phạm.

Việc thay đổi kế hoạch thanh tra phụ thuộc vào lãnh đạo đoàn thanh tra, không phải do thanh viên quyết định. Về việc đưa cho các thành viên trong đoàn ký vào biên bản là để giảm trách nhiệm cho bà Nhàn chứ không phải các thành viên có quyền. 

Theo đó, luật sư cho rằng, mức độ sai phạm của bị cáo Phương là thấp nhất.

Tự bào chữa sau đó, bị cáo Phương cho hay, bản thân chỉ làm một phần việc được giao, đã có báo cáo khách quan, trung thực. Từ khi bị cáo đi học Đại học, bị cáo được đào tạo liên quan lĩnh vực xây dựng. Khi tiếp nhận vào cơ quan thanh tra, bị cáo chưa bao giờ tham gia vào đoàn thanh tra nào liên quan lĩnh vực ngân hàng. Bị cáo không hiểu tại sao lại được vào đoàn thanh tra ngân hàng.

Khi tham gia giai đoạn 2 của đoàn thanh tra, bị cáo thấy có dấu hiệu không bình thường, bị cáo có yêu cầu xác minh các dự án. Về cơ quan, bị cáo đã có trao đổi với cấp trên và đã có báo cáo lên lãnh đạo cấp cao hơn. Bị cáo nghĩ đó là đã làm hết trách nhiệm của mình. Bị cáo mong HĐXX cho hưởng án treo để được cải tạo và giúp đỡ cộng đồng.