Ngày 1/4, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan và 85 bị cáo khác trong vụ án xảy ra tại Tập đoàn Vạn Thịnh Phát, Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB) và các tổ chức có liên quan.

Sau phần tranh luận đối đáp về liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo Trương Mỹ Lan, đại diện VKS tiếp tục tranh luận với quan điểm bào chữa của các LS cho bị cáo Nguyễn Văn Hưng (cựu Phó chánh thanh tra) và Đỗ Thị Nhàn (trưởng đoàn thanh tra, NHNN).

Trước đó, các luật sư bào chữa cho bà Nhàn đưa ra quan điểm rằng, bà Nhàn gặp Trương Mỹ Lan chỉ là để trao đổi công việc, không có thỏa thuận gì về việc đưa, nhận hối lộ. Việc bà Trương Mỹ Lan đưa tiền cho bà Nhàn diễn ra sau quá trình thanh tra… nên không có đủ căn cứ truy tố bà Nhàn về tội nhận hối lộ.

Bị cáo Đỗ Thị Nhàn tại toà.

Đối đáp với quan điểm bào chữa này, VKS cho rằng, bị cáo Đỗ Thị Nhàn là trưởng đoàn thanh tra, trong quá trình thanh tra, quá trình tổng hợp kết quả thanh tra và xây dựng báo cáo thanh tra gửi NHNN đã nhận thức đầy đủ kết quả thanh tra, thực trạng yếu kém của ngân hàng SCB.

Tuy nhiên, bị cáo Đỗ Thị Nhàn đã lợi dụng sai phạm của ngân hàng SCB và thông qua Võ Tấn Hoàng Văn (Tổng giám đốc ngân hàng SCB) để gặp Trương Mỹ Lan trao đổi, bàn bạc và đưa ra biện pháp để đối phó.

Sau khi bị cáo Lan và bị cáo Nhàn trao đổi, bàn bạc với nhau xong thì Trương Mỹ Lan đã chỉ đạo bị cáo Văn thực hiện nhiều thủ đoạn để sửa chữa sai phạm theo hướng dẫn của Đỗ Thị Nhàn.

Căn cứ vào hồ sơ vụ án, dữ liệu các chuyến bay, các dữ liệu khác thu thập được, lời khai của các bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn, Đỗ Thị Nhàn và Trương Mỹ Lan đều phù hợp với nhau về cách thức giao tiền, vị trí giao tiền và thời gian giao tiền.

Đã có đủ cơ sở để xác định bị cáo Đỗ Thị Nhàn đã nhận 5,2 triệu USD từ Trương Mỹ Lan để bưng bít, che dấu sai phạm cho ngân hàng SCB.

Với quan điểm cho rằng bị cáo Nhàn nhận tiền khi đã kết thúc ban hành kết luận thanh tra, VKS cho rằng, quan điểm này là chưa chính xác. Vì lần cuối cùng nhận tiền chỉ sau một tháng khi ban hành kết luận thanh tra chính thức. Trong khoảng thời gian từ tháng 3/2018 đến tháng 12/2018 bị cáo Nhàn đã ba lần nhận tiền.

Mặc dù bị cáo Lan không thừa nhận chỉ đạo Văn đưa hối lộ nhưng thông qua việc Trương Mỹ Lan đã hai lần gặp gỡ Đỗ Thị Nhàn. Hơn nữa, như đã phân tích Trương Mỹ Lan là người chi phối, toàn quyền quyết định những hoạt động của ngân hàng SCB nên những quyền lợi và sai phạm của SCB trong quá trình thanh tra đều liên quan trực tiếp đến Trương Mỹ Lan.

Bên cạnh đó, căn cứ vào lời khai của Võ Tấn Hoàng Văn đã có đủ căn cứ để kết luận có hành vi đưa, nhận hối lộ để phục vụ cho lợi ích của Trương Mỹ Lan..

Về tội danh nhận hối lộ, theo đại diện VKS, hành vi làm trái công vụ của Đỗ Thị Nhàn là xuyên suốt trong quá trình thanh tra và đây là phương thức thủ đoạn để bị cáo này nhận hối lộ nên bị cáo này bị truy tố về tội nhận hối lộ.

Còn đối với bị cáo Nguyễn Văn Hưng (Cựu Phó chánh thanh tra) với vai trò, chức trách của mình đã vụ lợi mà làm trái công vụ. Theo đó, VKS truy tố bị cáo này cùng các bị cáo khác về tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Đại diện VKS cho rằng, Nguyễn Văn Hưng là phó chánh thanh tra, người ra quyết định thanh tra ngân hàng SCB. Bị cáo Hưng có vai trò là người chỉ đạo giám sát đoàn thanh tra, chỉ đạo xây dựng dự thảo báo cáo thanh tra, chỉ đạo giải quyết các kiến nghị của các tổ thanh tra trong các cuộc họp.

Mặc dù kết quả thanh tra đã làm rõ thực trạng tài chính của SCB là rất xấu, không đủ điều kiện tái cơ cấu...; đã đủ điều kiện đưa SCB vào kiểm soát đặc biệt và chuyển qua cơ quan điều tra để giải quyết nhưng Nguyễn Văn Hưng đã chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn và tổ tổng hợp xây dựng báo cáo không trung thực. Không đúng thực trạng tài chính, bỏ qua kiến nghị đưa SCB vào kiểm soát đặc biệt, không làm rõ tài chính của nhóm khách hàng tại địa chỉ số 4 Nguyễn Thị Minh Khai…

Theo VKS, lời khai của bị cáo Hưng phù hợp với lời khai của các bị cáo trong đoàn thanh tra, phù hợp dữ liệu có trong hồ sơ vụ án đã thể hiện Nguyễn Văn Hưng và các thành viên khác trong đoàn thanh tra nhận lợi ích để bỏ qua sai phạm. 

Việc nhận tiền này đã thoả mãn yếu tố vụ lợi trong tội lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ. Vì vậy, cáo buộc lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ là có căn cứ. Trong đó, bị cáo Hưng với vai trò, vị trí, trách nhiệm của mình là người chịu trách nhiệm chính, chủ mưu, cầm đầu trong vụ án trong tội danh này.