Luật sư bào chữa cho bị cáo: Một số tài liệu có sự tráo đổi

Trước đó, hồi tháng 3/2026, sau 2 ngày đưa ra xét xử, Hội đồng xét xử sơ thẩm Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội đã quyết định trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung nhiều vấn đề trong vụ án chưa được làm rõ, trong đó có việc một số tài liệu, hồ sơ không còn như ban đầu.

Cụ thể, trong phần xét hỏi, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đình Bang đã đưa ra một số bằng chứng cho rằng, 3 tài liệu là căn cứ buộc tội được gửi kèm với Đơn tố cáo của ông Thái Khắc Toàn trong hồ sơ của vụ án đã bị rút và tráo đổi bằng các tài liệu khác, đã làm thay đổi hoàn toàn bản chất của vụ án.

Các bị cáo tại một phiên tòa sơ thẩm của Tòa án Nhân dân TP. Hà Nội.

Thêm vào đó, bị cáo Bang khẳng định: “Trong số đó có văn bản gửi Sở Kế hoạch và Đầu tư (cũ) là do anh Toàn tự tạo dựng, tôi không phải là người ký, không có trên thực tế. Nội dung ghi ngày 12/4/2010, nhưng phần thông tin lại thể hiện ngày 26/4”.

Bị cáo Bang cho rằng, thông báo này là giả mạo, photo do Toàn đóng dấu (phát hành ngày 26 chứ không phải ngày 12), chỉ là scan số ngày 12, để làm cơ sở để buộc tội bị cáo.

Không những thế, một số tài liệu khác đã được giám định, nhưng trong quá trình điều tra bổ sung đã bị rút đi, không còn trong hồ sơ gốc của vụ án. Trong các buổi lấy lời khai của điều tra viên và quá trình điều tra, bị cáo đã yêu cầu làm rõ việc tráo đổi, tạo dựng hồ sơ và 6 clip bị cáo đã gửi cho tòa, để xử lý việc xâm phạm hoạt động tư pháp.

Theo kết luận điều tra bổ sung vừa hoàn tất, Cơ quan điều tra xác định, một số tài liệu hiện có trong hồ sơ vụ án, tài liệu Thái Khắc Toàn nộp có sự thay đổi. Tuy nhiên, việc thay đổi các tài liệu này không ảnh hưởng gì trong việc đánh giá chứng cứ và không làm sai lệch vụ án.

Cụ thể, trong hồ sơ, toàn bộ là các bản photo chữ ký và con dấu; bản thu giữ của Thái Khắc Toàn là bản photo chữ ký và có con dấu tròn đỏ của Công ty TNHH Công nghiệp Trường Sinh; các tài liệu do luật sư của Nguyễn Đình Bang, Nguyễn Huy Khang chụp là bản ảnh của tài liệu do anh Thái Khắc Toàn nộp.

Tuy nhiên, hồ sơ lưu vụ án do điều tra viên Trịnh Văn Tư (thụ lý từ năm 2018 đến 2020) ký không phải do điều tra viên Nguyễn Chính Phong (thụ lý từ năm 2010 đến 2018) ký và đóng dấu của Cơ quan Cảnh sát điều tra như ông Phong đã khai báo, nên các tài liệu thay đổi có chữ ký của điều tra viên Nguyễn Chính Phong trong hồ sơ vụ án thì ông Phong phải chịu trách nhiệm đối với các tài liệu này.

Liên quan đến 2 tài liệu có sự thay đổi do điều tra viên Trịnh Văn Tư ký và đóng dấu Cơ quan điều tra, sau khi tiếp nhận hồ sơ điều tra lại và kết luận chuyển truy tố, đã ký biên bản bàn giao hồ sơ với Viện Kiểm sát Nhân dân TP. Hà Nội. Cơ quan điều tra xác định, việc điều tra viên Tư ký bổ sung vào 2 văn bản trên theo yêu cầu của Kiểm sát viên Trương Tuấn Hưng (hiện ông Hưng đã chết) là có căn cứ, vì vụ án có quyết định tách tài liệu (ngày 20/12/2011) liên quan đến bị can Hoàng Thị Xuân. Do vậy, không có đủ căn cứ xác định được ông Tư là người thay đổi 2 tài liệu do ông Tư ký đóng dấu điều tra viên.

Thêm vào đó, các tài liệu thay đổi không được dùng để giám định chữ ký của ông Bang và Khang, mà chỉ được dùng làm mẫu so sánh mẫu dấu tròn đỏ của Công ty TNHH Công nghiệp Trường Sinh, hiện trong hồ sơ vẫn còn tài liệu đã dùng làm mẫu so sánh mẫu dấu tròn đỏ cùng với các tài liệu bị rút ra, nên không ảnh hưởng đến kết luận giám định mẫu dấu của doanh nghiệp này. Do đó, kết luận điều tra bổ sung khẳng định “việc thay đổi tài liệu này không ảnh hưởng gì trong việc đánh giá chứng cứ và không làm sai lệch vụ án, nên không cấu thành tội “Làm sai lệch hồ sơ vụ án”.

Vụ án kéo dài 16 năm, nhiều lần hủy án, trả hồ sơ

Trước đó, ngày 21/6/2010, ông Thái Khắc Toàn, Phó giám đốc Công ty TNHH Thương mại và dịch vụ Huy Phát gửi đơn đến Công an TP. Hà Nội, tố cáo ông Bang và ông Khang có hành vi gian dối, chiếm đoạt 22 tỷ đồng và 17.000 USD trong việc góp vốn đầu tư dự án tại xã An Khánh, huyện Hoài Đức cũ, Hà Nội.

Ông Toàn cho rằng hai cá nhân trên đã tạo dựng các hợp đồng, quyết định, biên bản không đúng thực tế, để ông Khang đưa ra thông tin mình đã mua “80% cổ phần dự án An Khánh”, rồi mời ông Toàn góp vốn đầu tư. Sau khi nhận tiền, hai ông không sử dụng để đầu tư dự án, mà chiếm đoạt, sử dụng cá nhân.

Bị cáo Nguyễn Đình Bang và Nguyễn Huy Khang tại phiên tòa diễn ra 11 năm trước.

Trong khi đó, khai báo trong quá trình điều tra, truy tố và nhiều phiên tòa, bị cáo Nguyễn Đình Bang, Giám đốc Công ty Trường Sinh và Nguyễn Huy Khang đều khẳng định, bản chất của việc lập hợp đồng góp vốn trên là giả cách, để che giấu việc ông Toàn cho vay với lãi suất cao.

Bị cáo Nguyễn Huy Khang khai “chỉ vay của Toàn 19 tỷ đồng, nhưng Toàn yêu cầu làm hợp đồng giả cách là góp vốn để tránh việc cho vay với lãi suất cao (vay 19 tỷ đồng trả 34 tỷ đồng sau 30 đến 35 ngày) trong thời hạn 1 tháng. Thời điểm này, Toàn giới thiệu làm ở ngân hàng HSBC, có nhiều nguồn tiền dư, có thể giúp đưa dự án này vào danh sách để vay 20 triệu USD từ ngân hàng nước ngoài”.

Bị cáo khẳng định “không ai góp vốn thực hiện dự án xây dựng mà tính lợi nhuận chỉ trong 1 tháng, và phải trả số tiền chênh lớn như vậy. Bản chất ở đây là cho vay lãi cao”.

Cũng theo bị cáo Nguyễn Huy Khang, trong một số buổi hòa giải tại Công an quận Đống Đa (cũ), TP. Hà Nội, ông Toàn chỉ đòi 19 tỷ đồng, không nhắc đến 2,8 tỷ và 17.000 USD như lời khai sau này. Đồng thời ông cũng đề nghị ông Toàn trả lại hồ sơ, giấy tờ của dự án, nhưng ông này không đưa ra được, vì đã cầm cố ở nơi khác, nên ông không thể cứ trả tiền rồi đi đòi giấy tờ sau.

Khai báo tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Đình Bang cho rằng, vụ việc này bắt nguồn từ đơn tố cáo của anh Thái Khắc Toàn, nhưng 16 năm qua, rất nhiều phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đã diễn ra, nhưng chưa một lần nào anh Toàn có mặt theo triệu tập, mà chỉ ủy quyền hoặc xin xét xử vắng mặt.

“Bị cáo đề nghị tòa án triệu tập anh Toàn đến tham dự phiên tòa để đối chất, do các lời khai của anh này từ trước tới nay không nhất quán, có nhiều thông tin vu khống, bịa đặt, có dấu hiệu tạo lập, làm giả mạo hồ sơ tài liệu để đi tố cáo, vu khống”, bị cáo Bang trình bày.