Ngày 7/11, phiên tòa xét xử Phó Đức Nam (Mr Pips), Nguyễn Hòa Bình ("Shark" Bình) cùng 186 bị cáo khác tiếp tục ngày làm việc thứ mười hai với phần tranh luận. Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát đã đối đáp các quan điểm bào chữa của luật sư và ý kiến của các bị cáo, trong đó có nhiều nội dung liên quan trực tiếp đến trách nhiệm hình sự của Phó Đức Nam.

Đáng chú ý, trước đề nghị của luật sư về việc trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với Mr Pips, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định không có cơ sở chấp nhận.

Không có căn cứ nghi ngờ năng lực trách nhiệm hình sự của Mr Pips

Đối đáp quan điểm của luật sư bào chữa về việc cần trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với Phó Đức Nam, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng đề nghị này không có căn cứ từ các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong quá trình điều tra và giải quyết vụ án.

Theo đại diện Viện Kiểm sát, những tài liệu hiện có cho thấy tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội, Phó Đức Nam có đầy đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi.

Đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa sơ thẩm.

Cụ thể, trong quá trình lấy lời khai, hỏi cung tại Cơ quan điều tra cũng như khi trả lời xét hỏi tại phiên tòa, bị cáo Nam đều khai báo rõ ràng, logic về quá trình thực hiện hành vi phạm tội của bản thân và các đồng phạm.

Không chỉ căn cứ vào diễn biến khai báo, đại diện Viện Kiểm sát còn viện dẫn kết quả xác minh tại Phòng Y tế Trại tạm giam số 1, nơi Phó Đức Nam bị giam giữ trong khoảng 2 năm. Qua xác minh ý kiến của cán bộ quản giáo và những người cùng buồng giam, cơ quan chức năng không ghi nhận biểu hiện bất thường về sức khỏe tâm thần của bị cáo trong thời gian tiếp xúc.

Một căn cứ khác được đại diện Viện Kiểm sát đưa ra là lời khai của những người từng làm việc cùng Phó Đức Nam, trong đó có Dương Quang Trung và Đinh Thị Dung. Những người này đều xác nhận Nam có năng lực chuyên môn, tư duy tốt, đủ khả năng điều hành một hệ thống hoạt động với quy mô lớn.

Đáng chú ý, đại diện Viện Kiểm sát dẫn Công văn số 5159 ngày 23/7/2026 của Bệnh viện Bạch Mai liên quan đến quá trình điều trị cho Phó Đức Nam.

Cơ quan tố tụng đánh giá, việc trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với Phó Đức Nam (Mr Pips) là không cần thiết.

Theo nội dung công văn, qua thăm khám lâm sàng và đánh giá 6 lĩnh vực nhận thức gồm chú ý, chức năng điều hành, học tập và trí nhớ, ngôn ngữ, chức năng tri giác vận động và nhận thức xã hội, bệnh viện chưa phát hiện dấu hiệu bất thường.

Từ các tài liệu xác minh, kết quả thăm khám và lời khai của những người liên quan, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng không có căn cứ để nghi ngờ năng lực trách nhiệm hình sự của Phó Đức Nam. Vì vậy, việc trưng cầu giám định pháp y tâm thần đối với bị cáo là không cần thiết và không có cơ sở chấp nhận.

Mr Pips khai chỉ thuê Tổ tư vấn tìm hiểu pháp lý

Cũng trong phần tranh luận, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh Phong, cựu cán bộ công an, anh trai bị cáo Nguyễn Thanh Tâm (bạn gái của Phó Đức Nam), đưa ra nhiều lập luận cho rằng thân chủ không biết Nam tổ chức hoạt động lừa đảo, đồng thời đề nghị xem xét lại các căn cứ buộc tội.

Theo hồ sơ vụ án, Nguyễn Thanh Phong được xác định là một trong 3 thành viên thuộc tổ tư vấn pháp lý của Phó Đức Nam, đã nhận 2,2 tỷ đồng tiền lương và cùng Nam góp tiền mua đất. Tại phiên tòa, Phong khai không biết nguồn tiền Nam kiếm được có liên quan đến hoạt động lừa đảo.

Các bị cáo tại phiên tòa.

Luật sư của bị cáo Phong đánh giá, bản thân Phong chưa từng đến các văn phòng của Phó Đức Nam, không gặp gỡ bị hại và không biết hoạt động lừa đảo của đường dây.

Những nội dung này phù hợp với lời khai của chính Nam tại phiên tòa, khi thừa nhận đã che giấu bản chất hoạt động kinh doanh của mình, chưa từng nhờ Phong xử lý khiếu nại hoặc hỗ trợ các công việc liên quan đến đường dây lừa đảo; đồng thời gửi lời xin lỗi vì đã “lợi dụng sự tin tưởng” của Phong.

Thêm vào đó, luật sư đánh giá, không có dữ liệu trích xuất được từ nhóm “Đầu tư rượu vang” để chứng minh có tồn tại thỏa thuận, trao đổi công việc của tổ tư vấn; Nam cũng không nhắn tin trên nhóm để nhờ Phong công việc. Điều này chính Nam đã xác nhận tại phiên tòa.

Nhiều lần khai báo, Nam đều khẳng đinh không thành lập Tổ tư vấn, không có tổ trưởng, tổ phó và chỉ là tên do Nam gọi. Trong nhóm này, Nam nhờ Bá Sơn làm luật sư bào chữa cho 1 số vụ việc nhân viên bị khiếu nại, khiếu kiện; nhờ Trường Sơn liên hệ để tìm hiểu thông tin nhưng Trường Sơn nói không hỏi được.

“Anh Phong chưa từng làm gì cho tôi, ngoại trừ 1 lần chuyển cho tôi số điện thoại của Nguyên, sau này làm cho Trung tâm quản trị rủi ro”, Phó Đức Nam khai.

Khi được xét hỏi về vai trò của những người trong tổ tư vấn này, Nam cho rằng “không có các anh Trường Sơn, Bá Sơn và Phong thì hoạt động lừa đảo của bị cáo vẫn diễn ra và hoàn thành trước hoặc sau khi có các anh”.

Luật sư cho rằng, lời khai của Phong và các bị cáo khác như Trường Sơn, Bá Sơn có sự thống nhất khi đều khẳng định không biết Phó Đức Nam thực hiện hành vi lừa đảo. Trong quá trình làm việc, Nam luôn giới thiệu hoạt động kinh doanh của mình là hợp pháp.

Trên cơ sở đó, luật sư đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá toàn diện lời khai, chứng cứ và vai trò thực tế của Nguyễn Thanh Phong, đặc biệt là yếu tố nhận thức của bị cáo đối với bản chất hoạt động của Phó Đức Nam, trước khi đưa ra phán quyết.