Sáng nay, Tòa án nhân dân TP. Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử đại án OceanBank với phần xét hỏi với sự tham gia thẩm vấn của các luật sư.

Trả lời câu hỏi của luật sư liên quan đến hành vi chiếm đoạt 246 tỷ đồng từ OceanBank (trong đó có khoản 49 tỷ đồng bị quy kết tội tham ô, 197 tỷ đồng là lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản) của Nguyễn Xuân Sơn, cả bị cáo Sơn và bị cáo Hà Văn Thắm đều phủ nhận.

Bị cáo Hà Văn Thắm khẳng định, 246 tỷ đồng này được OceanBank đưa cho Sơn để chi chăm sóc khách hàng và Thắm có cách để theo dõi từng hành động của Sơn, giám sát chặt chẽ số tiền này. Khoản ưu đãi duy nhất mà Thắm dành cho Sơn là 2 triệu cổ phiếu của Tập đoàn Đại dương (OGC) với giá ưu đãi.

Về tội danh tham ô như cáo trạng đưa ra, Nguyễn Xuân Sơn khẳng định, bản thân mình không thể tham ô tiền của OceanBank vì không hề có quyền hạn, trách nhiệm tại ngân hàng này.

“Bị cáo hết sức bàng hoàng. Về đạo đức, tư cách từ xưa đến giờ làm cái gì chỉ làm những cái gì có lợi cho doanh nghiệp, PVN. Trong ý tưởng bị cáo cũng chưa bao giờ nghĩ đến việc này”, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn nói.

Liên quan đến tội danh này, bị cáo Hà Văn Thắm cũng cho rằng, Nguyễn Xuân Sơn bị oan. Bởi số tiền này Sơn nhận để chăm sóc khách hàng khách hàng chứ không cho vào túi riêng. Thậm chí, nếu giả thiết bị cáo Sơn có tham ô thì cũng không thể tham ô 49 tỷ đồng vì số tiền 246 tỷ đồng mà Sơn chiếm đoạt của OceanBank (theo cáo trạng) không thể có 20% của PVN.

Theo bị cáo Thắm, nếu tính riêng khoản tiền này thì còn trích lập dự phòng, các chi phí khác, thuế… sau đó mới chia cổ tức. Thắm cho rằng, nếu nói Sơn chiếm đoạt và tham ô thì ở đây thể hiện ở việc giảm cổ tức của PVN được hưởng.   

Trả lời chất vấn luật sư đầu giờ sáng nay, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cũng khẳng định mình không phải là người đại diện vốn của PVN tại OceanBank, mà người đại diện ban đầu là ông Nguyễn Ngọc Sự, sau đó là bà Nguyễn Thị Thanh Hương.  Bản thân ông Sơn chỉ có quyết định làm đại diện vốn của PVN 8% trong vòng 2 tháng – khi PVN còn chưa chính thức góp vốn. Sau đó, PVN chỉ có giấy giới thiệu mà không có quyết định chính thức.

Trong khi đó, trả lời trước tòa, đại diện PVN cho rằng, ngày 10/5/2011, PVN có công văn giới thiệu ông Nguyễn Xuân Sơn đại diện cho vốn góp của PVN tại ngân hàng. Dùng "quyết định" hoặc "công văn giới thiệu" chỉ là hình thức pháp lý.