Chiều muộn cùng ngày, bước vào thẩm vấn, HĐXX tập trung xét hỏi việc Agribank cho vay vốn đối với Công ty liên doanh Lifepro Việt Nam.

Theo cáo buộc, năm 2011, Công ty cổ phần Enzo Việt đổi tên thành Công ty liên doanh Lifepro Việt Nam và Dự án Nhà máy Dệt– Nhuộm-May công nghiệp thành Dự án Luxfashion. Chủ đầu tư (5 người nước ngoài, đang bỏ trốn) lập hồ sơ đề nghị vay vốn. Phạm Thị Bích Lương (thời điểm đó là giám đốc Agribank chi nhánh Nam Hà Nội) đề nghị Agribank nâng quyền phán quyết cho vay.

Nghị quyết 62 ngày 7/4/2011 đã phê duyệt mức cho vay tối đa 150 triệu USD. Khoản cho vay dài hạn tối đa 90 triệu USD, trong đó đầu tư bổ sung máy móc thiết bị 50 triệu USD, giá trị đã đầu tư 25 triệu USD và chi phí khác là 15 triệu USD.

Thời gian ngắn sau, HĐQT Agribank ra tiếp Nghị quyết 77, điều chỉnh nội dung cho vay. Cụ thể là bổ sung khoản đầu tư 6 thương hiệu và chi phí khác 50 triệu USD.

Bị cáo Phạm Thị Bích Lương tại phiên xử ngày 21/12

Thực tế, cơ quan điều tra xác định, sau khi giải ngân số tiền trên, 6 thương hiệu trên là không có thật; vải nhập khẩu, máy móc, thiết bị cũng không có trong kho.

Bị cáo Chử Thị Kim Hiền (phó giám đốc Agribank chi nhánh Nam Hà Nội) khai nhận thực hiện chỉ đạo của Lương ký vào báo cáo thẩm định về dự án vay vốn, báo cáo thẩm định hồ sơ vay vốn, tài sản thế chấp khoản vay 50 triệu USD để mua 6 thương hiệu thời trang. Song, việc thẩm định, Hiền chỉ đọc báo cáo do cấp dưới trình lên. Còn việc thẩm định như thế nào bị cáo không biết.

Đối với khoản vay 50 triệu USD mua thương hiệu, Hiền cho rằng tài sản đảm bảo là thương hiệu. Doanh nghiệp đã xuất trình cho ngân hàng đơn đăng ký quyền sở hữu. Tuy nhiên, khi đã giải ngân xong, bị cáo mới biết việc đăng ký quyền sở hữu trí tuệ không thể hoàn thiện được.
Bị cáo Hiền khai báo kiểm tra sau vay vốn chỉ “phân công trên giấy, kết quả như nào không rõ”. Theo bị cáo, việc cho vay là đúng pháp luật, tài sản hình thành trong tương lai. Cựu phó giám đốc chi nhánh khẳng định “đề xuất, phân công đầy đủ, đôn đốc phòng tín dụng kiểm tra”.

Để làm rõ lời khai, các bị cáo được đối chất tại tòa. Bị cáo Đỗ Tiến Long (cán bộ phòng tín dụng) khai nhận, báo cáo thẩm định được soạn thảo sẵn. Thừa lệnh chỉ đạo của giám đốc, phòng tín dụng, bị cáo chỉ ký để hoàn thiện hồ sơ.

Tại tòa, Phạm Thị Bích Lương cũng thừa nhận “thiếu tinh thần đôn đốc cấp dưới kiểm tra hàng hóa” dẫn đến hậu quả Agribank thất thoát gần 2.500 tỷ đồng. Song, bị cáo cũng cho rằng, liên quan đến Dự án Luxfashion, việc xảy ra do khâu thẩm định, còn khâu dùng nguồn vốn không sai.

Lý giải điều này, Lương khai nhận, đây là dự án lớn, có tính chất nước ngoài. Bị cáo thành lập tổ thẩm định (do Hiền là tổ trưởng), ngoài cán bộ tín dụng còn có thành viên có ngoại ngữ tốt, hiểu biết luật pháp quốc tế.

Đối với khoản giải ngân 15 triệu USD mua máy móc, bị cáo giải thích, tài sản đảm bảo là tài sản hình thanh từ vốn vay.

Trả lời HĐXX về việc giải ngân là thật nhưng máy móc, vốn vay không có, Lương đổ lỗi do giải ngân nhiều thời điểm khác nhau, thời gian giao hàng cách xa nhau nên không biết.

Đối với việc tài trợ vốn cho Công ty Liên doanh Lifepro Việt Nam nhập khẩu  nguyên liệu, tài sản bảo đảm là vải nhập khẩu. Thanh toán qua L/C nên đã có đầy đủ bộ chứng từ, hóa đơn, qua hải quan, được tính thuế và đăng ký tài sản giao dịch đảm bảo. Lương khai nhận tin tưởng hàng hóa sẽ về. Nhưng hàng hóa sau đó không có. Lúc này, bị cáo phát hiện ra đã bị đối tác lừa đảo.

Cựu giám đốc Agribank chi nhánh Nam Hà Nội khẳng định không được hưởng lợi từ hoạt động cho vay.

Với hành vi trên, 7 bị cáo thuộc nhóm ngân hàng của Agribank chi nhánh Nam Hà Nội bị cáo buộc phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Hôm nay, 22/12, Tòa tiếp tục làm việc.