-
TP.HCM "điểm danh" các đơn vị giải ngân vốn bồi thường dự án công thấp -
Chủ Tập đoàn Phúc Sơn bất ngờ rút kháng cáo -
Đà Nẵng: Tạm dừng thi công khu vực sạt lở tại Khu đô thị Capital Square 3
-
Hàng tuần phải báo cáo tiến độ xây dựng, sửa chữa nhà cho nhân dân sau bão lũ -
Đà Nẵng yêu cầu khắc phục hố sụt lún khiến xe ô tô rơi xuống hố sâu -
Khởi tố thêm nhiều đối tượng trong đường dây cá độ bóng đá của “ông trùm 9x”
Theo cáo trạng, PVN có chủ trương góp vốn vào OceanBank từ năm 2008, xuất phát từ văn bản thỏa thuận ký giữa Hà Văn Thắm (nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank) và Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV/HĐQT PVN) ngày 18/9/2008.
PVN góp số tiền 800 tỷ đồng thành ba đợt. Các đợt góp vốn thứ 2,3 có vai trò của các bị cáo nguyên là thành viên HĐTV PVN. Trong đó, đsợt góp vốn thứ ba vi phạm khoản 2 Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng (vượt quá mức quy định 15% vốn góp vào tổ chức tín dụng).
![]() |
| Các bị cáo tại phiên tòa ngày 19/3/2018 |
Cụ thể, đợt góp vốn lần 2, sau khi có ý kiến đồng ý của Đinh La Thăng và các thành viên HĐQT, ngày 31/5/2010, Vũ Khánh Trường, Thành viên HĐQT PVN (được sự ủy quyền của Đinh La Thăng) ký Nghị quyết số 4658.
Nội dung chấp thuận phương án tăng vốn điều lệ năm 2010 lên 5.000 tỷ đồng của OceanBank thành 02 đợt (đợt 1 tăng từ 2.000 tỷ đồng lên 3.500 tỷ đồng, đợt 2 tăng từ 3.500 tỷ đồng lên 5.000 tỷ đồng) và PVN sẽ góp vốn bổ sung để duy trì nắm giữ 20% vốn điều lệ của OceanBank.
Sau khi ban hành nghị quyết thì PVN mới báo cáo Thủ tướng Chính phủ. Ngày 7/10/2010, Văn phòng Chính phủ có công văn số 7119/VPCP - ĐMDN thông báo ý kiến của Phó thủ tướng: “PVN rà soát tình hình triển khai thực hiện, cân đối vốn, trước hết bảo đảm vốn cho các dự án đầu tư thuộc ngành nghề kinh doanh chính, đặc biệt là các dự án trọng điểm dầu khí… Trường hợp khó khăn về vốn thì không nhất thiết nắm giữ 20% vốn điều lệ của OceanBank”.
Nhận ý kiến trên song bị cáo Đinh La Thăng không chỉ đạo PVN rà soát lại các dự án, danh mục đầu tư, nguồn vốn, tiếp tục chỉ đạo ban tài chính kế toán thực hiện việc góp vốn.
Lần thứ ba, PVN góp thêm 100 tỷ đồng để duy trì nắm giữ 20% vốn điều lệ. Tại thời điểm này, Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 đã có hiệu lực từ ngày 01/01/2011, khoản 2, Điều 55 quy định “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…”.
Ngày 16/5/2011, có 4/7 thành viên HĐQT biểu quyết đồng ý tăng vốn điều lệ ở mức tối đa 20% vào OceanBank với số tiền góp bổ sung 100 tỷ đồng.
Trên cơ sở đó, cùng ngày, Nguyễn Xuân Thắng (nguyên thành viên HĐTV PVN, được sự ủy quyền của Đinh La Thăng) ký Nghị quyết số 4266 để PVN góp 100 tỷ đồng.
Trả lời trước tòa, bị cáo Vũ Khánh Trường, nguyên thành viên HĐTV PVN thừa nhận ký Nghị quyết 4658 khi chưa báo cáo Thủ tướng Chính phủ. Bị cáo khai nhận, “nếu làm trọn vẹn thì sau khi có ý kiến Thủ tướng thì phải có thêm nghị quyết nữa của HĐTV”.
Đối với đợt góp vốn lần ba, bị cáo lý giải thời điểm đó không nắm được quy định tại khoản 2 Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng. Mặt khác, việc tăng vốn trong thời điểm OceanBank đang hoạt động bình thường và có kết quả tốt.
“Bị cáo không cố ý làm trái quy định của nhà nước, vì bị cáo không biết, không được cập nhật thông tin. Bị cáo khẳng định nếu có chút thông tin, bị cáo không đồng ý ký vào Nghị quyết”, bị cáo biện minh.
Ngay sau phần thẩm vấn bị cáo Trường, HĐXX cho cách ly bị cáo Đinh La Thăng và Phan Đình Đức để xét hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Thắng (nguyên thành viên HĐTV PVN). Bị cáo Thắng khai nhận, việc ký nghị quyết góp vốn đợt 3 trên cơ sở quyết định ủy quyền từ Chủ tịch HĐTV Đinh La Thăng.
“Theo báo cáo của ban chuyên môn, thư ký, nếu không ký ban hành Nghị quyết trước ngày 16/5/2011 thì cổ đông sẽ bị tính lãi suất cao. Bị cáo bị áp lực thời gian. Sau khi ký, bị cáo trực tiếp lên phòng báo cáo với bị cáo Thăng”, bị cáo trần tình.
Tương tự các thành viên HĐTV, bị cáo Nguyễn Thanh Liêm cũng khẳng định, giai đoạn đó, OceanBank kinh doanh có hiệu quả. Bị cáo không nắm được quy định Luật Các tổ chức tín dụng.
Bị cáo Phan Đình Đức thừa nhận có ký vào văn bản lấy ý kiến các thành viên HĐTV trong đợt góp vốn lần ba. Bị cáo ký nhưng không nêu ý kiến cụ thể. Bị cáo lý giải, thời điểm đó, bị cáo đi học lớp chính trị cao cấp. Ngày 17/5/2011, bị cáo nhận được văn bản xin ý kiến, trong khi thời hạn cuối cùng lấy ý kiến là 16/5/2011 nên bị cáo ký để thể hiện việc đã xem, không đồng nghĩa là đồng ý hoặc không đồng ý!
-
Đà Nẵng yêu cầu khắc phục hố sụt lún khiến xe ô tô rơi xuống hố sâu -
Khởi tố thêm nhiều đối tượng trong đường dây cá độ bóng đá của “ông trùm 9x” -
Diễn biến mới trong cuộc giải cứu dự án Shizen Home của Gotec Việt Nam -
Hải quan khởi tố hai vụ buôn lậu, cảnh báo nguy cơ “rác công nghiệp” tràn vào Việt Nam -
Nhiều vi phạm tại dự án trong hai khu công nghiệp ở Lâm Đồng -
Quảng Ngãi với “nút thắt” của dự án cảng cá -
Quảng Ngãi thu hồi hơn 33 ha đất vi phạm của Công ty dược liệu và thực phẩm Măng Đen
-
Huawei Việt Nam và Đại học Bách khoa Hà Nội hợp tác trong giáo dục và phát triển nhân tài ICT -
PERSOL công bố 5 xu hướng chuyển dịch nguồn nhân lực, tái định hình tuyển dụng tại Việt Nam -
Eximbank trao học bổng trị giá 300 triệu đồng cho sinh viên đại học kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh -
Sao Bắc Đẩu kỷ niệm 29 năm phát triển, ra mắt nhận diện thương hiệu mới -
SeABank thông báo mời thầu -
SCIC muốn trở thành Quỹ đầu tư Chính phủ

