-
Grab lĩnh phạt 1,36 tỷ đồng, yêu cầu phải chấm dứt các hành vi vi phạm -
Thanh tra chỉ loạt sai phạm tại dự án 372 tỷ đồng ở Dung Quất -
Thủ đoạn tinh vi của “đế chế” lừa đảo xuyên quốc gia -
Buộc tháo dỡ hạng mục xây trái phép tại Huế Times Square -
Hải quan Lào Cai liên tiếp phát hiện hàng hóa không rõ nguồn gốc qua cửa khẩu -
TP.HCM: Tuyệt đối không để ách tắc hồ sơ doanh nghiệp xuất khẩu gạo thơm sang EU
Theo cáo trạng, PVN có chủ trương góp vốn vào OceanBank từ năm 2008, xuất phát từ văn bản thỏa thuận ký giữa Hà Văn Thắm (nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank) và Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV/HĐQT PVN) ngày 18/9/2008.
PVN góp số tiền 800 tỷ đồng thành ba đợt. Các đợt góp vốn thứ 2,3 có vai trò của các bị cáo nguyên là thành viên HĐTV PVN. Trong đó, đsợt góp vốn thứ ba vi phạm khoản 2 Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng (vượt quá mức quy định 15% vốn góp vào tổ chức tín dụng).
![]() |
| Các bị cáo tại phiên tòa ngày 19/3/2018 |
Cụ thể, đợt góp vốn lần 2, sau khi có ý kiến đồng ý của Đinh La Thăng và các thành viên HĐQT, ngày 31/5/2010, Vũ Khánh Trường, Thành viên HĐQT PVN (được sự ủy quyền của Đinh La Thăng) ký Nghị quyết số 4658.
Nội dung chấp thuận phương án tăng vốn điều lệ năm 2010 lên 5.000 tỷ đồng của OceanBank thành 02 đợt (đợt 1 tăng từ 2.000 tỷ đồng lên 3.500 tỷ đồng, đợt 2 tăng từ 3.500 tỷ đồng lên 5.000 tỷ đồng) và PVN sẽ góp vốn bổ sung để duy trì nắm giữ 20% vốn điều lệ của OceanBank.
Sau khi ban hành nghị quyết thì PVN mới báo cáo Thủ tướng Chính phủ. Ngày 7/10/2010, Văn phòng Chính phủ có công văn số 7119/VPCP - ĐMDN thông báo ý kiến của Phó thủ tướng: “PVN rà soát tình hình triển khai thực hiện, cân đối vốn, trước hết bảo đảm vốn cho các dự án đầu tư thuộc ngành nghề kinh doanh chính, đặc biệt là các dự án trọng điểm dầu khí… Trường hợp khó khăn về vốn thì không nhất thiết nắm giữ 20% vốn điều lệ của OceanBank”.
Nhận ý kiến trên song bị cáo Đinh La Thăng không chỉ đạo PVN rà soát lại các dự án, danh mục đầu tư, nguồn vốn, tiếp tục chỉ đạo ban tài chính kế toán thực hiện việc góp vốn.
Lần thứ ba, PVN góp thêm 100 tỷ đồng để duy trì nắm giữ 20% vốn điều lệ. Tại thời điểm này, Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 đã có hiệu lực từ ngày 01/01/2011, khoản 2, Điều 55 quy định “Một cổ đông là tổ chức không được sở hữu vượt quá 15% vốn điều lệ của một tổ chức tín dụng…”.
Ngày 16/5/2011, có 4/7 thành viên HĐQT biểu quyết đồng ý tăng vốn điều lệ ở mức tối đa 20% vào OceanBank với số tiền góp bổ sung 100 tỷ đồng.
Trên cơ sở đó, cùng ngày, Nguyễn Xuân Thắng (nguyên thành viên HĐTV PVN, được sự ủy quyền của Đinh La Thăng) ký Nghị quyết số 4266 để PVN góp 100 tỷ đồng.
Trả lời trước tòa, bị cáo Vũ Khánh Trường, nguyên thành viên HĐTV PVN thừa nhận ký Nghị quyết 4658 khi chưa báo cáo Thủ tướng Chính phủ. Bị cáo khai nhận, “nếu làm trọn vẹn thì sau khi có ý kiến Thủ tướng thì phải có thêm nghị quyết nữa của HĐTV”.
Đối với đợt góp vốn lần ba, bị cáo lý giải thời điểm đó không nắm được quy định tại khoản 2 Điều 55 Luật các tổ chức tín dụng. Mặt khác, việc tăng vốn trong thời điểm OceanBank đang hoạt động bình thường và có kết quả tốt.
“Bị cáo không cố ý làm trái quy định của nhà nước, vì bị cáo không biết, không được cập nhật thông tin. Bị cáo khẳng định nếu có chút thông tin, bị cáo không đồng ý ký vào Nghị quyết”, bị cáo biện minh.
Ngay sau phần thẩm vấn bị cáo Trường, HĐXX cho cách ly bị cáo Đinh La Thăng và Phan Đình Đức để xét hỏi bị cáo Nguyễn Xuân Thắng (nguyên thành viên HĐTV PVN). Bị cáo Thắng khai nhận, việc ký nghị quyết góp vốn đợt 3 trên cơ sở quyết định ủy quyền từ Chủ tịch HĐTV Đinh La Thăng.
“Theo báo cáo của ban chuyên môn, thư ký, nếu không ký ban hành Nghị quyết trước ngày 16/5/2011 thì cổ đông sẽ bị tính lãi suất cao. Bị cáo bị áp lực thời gian. Sau khi ký, bị cáo trực tiếp lên phòng báo cáo với bị cáo Thăng”, bị cáo trần tình.
Tương tự các thành viên HĐTV, bị cáo Nguyễn Thanh Liêm cũng khẳng định, giai đoạn đó, OceanBank kinh doanh có hiệu quả. Bị cáo không nắm được quy định Luật Các tổ chức tín dụng.
Bị cáo Phan Đình Đức thừa nhận có ký vào văn bản lấy ý kiến các thành viên HĐTV trong đợt góp vốn lần ba. Bị cáo ký nhưng không nêu ý kiến cụ thể. Bị cáo lý giải, thời điểm đó, bị cáo đi học lớp chính trị cao cấp. Ngày 17/5/2011, bị cáo nhận được văn bản xin ý kiến, trong khi thời hạn cuối cùng lấy ý kiến là 16/5/2011 nên bị cáo ký để thể hiện việc đã xem, không đồng nghĩa là đồng ý hoặc không đồng ý!
-
Hải quan Lào Cai liên tiếp phát hiện hàng hóa không rõ nguồn gốc qua cửa khẩu -
TP.HCM: Tuyệt đối không để ách tắc hồ sơ doanh nghiệp xuất khẩu gạo thơm sang EU -
Vụ sản xuất 88 loại thực phẩm giả: Cần bịt lỗ hổng pháp lý về an toàn thực phẩm -
Dự án Khu đô thị Bảo Ninh 3 bế tắc vì giải phóng mặt bằng -
Lâm Đồng: Cử tri phản ánh “sổ đỏ” bị cấp chồng, cấp sai vị trí -
Khánh Hòa: Khởi tố 2 vụ sản xuất, buôn bán cà phê giả -
Liên tiếp xảy ra ngộ độc và nghi ngộ độc bánh mì, Lâm Đồng chỉ đạo “nóng”
-
6 năm liên tiếp Hanel được bình chọn Top 10 Công ty Công nghệ uy tín Việt Nam -
ASEAN Online Sale Day 2026 chính thức diễn ra trên toàn khu vực -
Công ty cổ phần kinh doanh F88 thông báo chào bán trái phiếu ra công chúng đợt 3 (Kỳ 3) -
Sandoz bổ nhiệm Tổng giám đốc mới tại Việt Nam -
Công ty Cổ phần Đầu tư Quốc tế Hoàng Anh Gia Lai thông báo chào bán 18.800.000 cổ phiếu lần đầu ra công chúng (Kỳ 3) -
Công ty cổ phần kinh doanh F88 thông báo chào bán trái phiếu ra công chúng đợt 3 (Kỳ 2)

